6. Hukuk Dairesi

3.Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkeme olan ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ GÖNDERİLMESİNE,

4.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

5.Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde gönderme başvurusu yapılmaması halinde HMK maddeleri gereği davanın DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA KARAR VERİLECEĞİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;

Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının eksik olduğunu, yetki yönüyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, davacının yerleşim yerinin ... olduğunu, davacının arabuluculuğa başvurmadan dava açtığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ihbar süresinin hak düşürücü süre olduğunu, ihbarın süresinde yapıldığını ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin araçtaki ayıplarla ilgili olarak davacıyı bilgilendirdiğini, davacının aracın motor ve şanzıman durumunu bilerek satın aldığını, görevsizlik kararı yerinde olmakla eksik olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususun göz önüne alınmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

Dava, ayıplı araç alım-satımından kaynaklanan tazminat isteğidir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, aldığı aracın ayıplı çıktığını, ayıplar nedeniyle araca masraf yaptığını, araçta değer kaybı olduğunu, aracı tamir ettirirken aracı kullanamadığı iddiasıyla eldeki tazminat davasının açıldığı sabittir.

Davalı vekili, müvekkilinin galerici olması nedeniyle davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin ... Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın görev ve yetki yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ... Asliye hukuk Mahkemesinde açıldığı, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E.-...

K. Sayılı kararı ile;

dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, işbu kararın kesinleşmesi sonrası dosyanın tevzide ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasını aldığı, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilerek ... tarih ve ... E.-...

K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, görevli mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, görevsizlik kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği, Dairemizin ... tarih ve ... E.-...

K. Sayılı kararı ile, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile "davalının otomobillerin ve motorlu kara taşıtlarının perakende ticareti ile iştigal ettiği, davacının aracı şahsi kullanım için aldığı, taraflar arasındaki ilişkide Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalacağından uyuşmazlıkta ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasını aldığı anlaşılmıştır. Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur.

Davalı vekili istinaf talebinde, görevsizlik kararının eksik olduğunu, mahkemenin aynı zamanda yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini beyan etmiştir.

Görev hususu kamu düzenindendir. Öncelikle bir mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Yeki itirazının görevli mahkeme tarafından incelenip karara bağlanması gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin davalının yetki itirazı ile ilgili karar vermemiş olması usul ve yasaya uygundur.

Davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,

2.Alınması gereken istinaf karar harcı 732,00 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,

4.İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2026