Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

Dava haksız rekabetin meni ve haksız rekabettek kaynaklı zararın tazminine ilişkindir.

Davacı vekili; Müvekkil Şirkete ait olan ürünlerin, tasarımların, ambalajların ve bunlarla birlikte inşa edilen ticari anlatının dahi açık şekilde birebir kopyalanmak suretiyle piyasaya arz edilmesi, müvekkil şirketin yıllara yayılan emeğini ve yatırımlarını hiçe sayan açık bir hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirketin bir kısım ürünleri --------- nezdinde tasarım olarak tescilli olduğunu, davalının, müvekkil şirketin kurumsal kimliğini ve marka anlatısını kendi markasına aitmiş gibi sunduğunu, müvekkil şirkete ait tasarım anlayışının, ürün bileşiminin ve ticari anlatının izinsiz biçimde kopyalanmasının yanında, kurumsal kimliği tanımlayan ifadelerin, sloganların ve özellikle özgünlük vurgusunun da birebir şekilde alınarak kullanılması, salt bir benzerlikten öte açık bir kompozisyon hırsızlığı mahiyetinde olduğunu, davalının, müvekkil şirketin ürünleri ve tasarımları yanı sıra ambalajlarını/kutularını da taklit ettiğini, iddia ederek haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet teşkil eden yanıltıcı beyanların düzeltilmesi, haksız rekabetin konusu olan malların imhası, haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın faiziyle birlikte tazmini ile davanın kazanılması halinde hükmün ilanı talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil tarafından şu aşamaya kadar ilgili tasarıma ilişkin herhangi bir satış faaliyetinde bulunulmadığını, herhangi bir kar elde edilmediğini, ortada ne bir haksız rekabet, ne de bir tasarım tecavüz eylemi mevcut olmadığını, davacı tasarımları ile müvekkil tasarımları uzaktan yakından benzemediğini, davacının satışa sunduğunu tasarım ürününün davacının tescilli tasarımları ile aynılığı bulunmaması ve davacıya ait hiçbir tasarım ürününün müvekkil tasarımıyla benzer olmadığını, davalı şirketin -------- patent başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; Davalı --------- adlı şirketin Davacı --------- adlı şirkete ait tescilli ve tescilsiz ürünlerin, tasarımların, ambalajların kopyalanarak piyasaya arz edilip edilmediği, davalının haksız rekabet oluşturan fiillerde bulunup bulunmadığı, mevcut olduğunun tespiti halinde haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet teşkil eden yanıltıcı beyanların düzeltilmesi, haksız rekabetin konusu olan malların imhası gerekip gerekmediği, haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlar bulunup bulunmadığı ve yine davalıdan tazmini gerekip gerekmediği hususundadır.

HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. Davalının, davacıya ait tasarımı haksız şekilde patent konusu yaptığını, bu şekilde davacı tasarımına tecavüzde bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacının hukuki koruma talebinin içeriğine göre görevli mahkeme Fikri Sınai Haklar Mahkemesidir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu uyuşmazlık davacıya ait marka ve tasarımın davalı tarafından kullanılmasının ve haksız rekabetin önlenmesi talebine ilişkin olduğu, davacının dilekçesinde açıkça talebinin tescilli ve tescilsiz haklarının korunmasına ilişkin olduğunu bildirdiği, yerleşik Yargıtay ve BAM kararlarına göre Fikir ve Sanat Eserleri ile marka ürünleri üzerindeki mali ve manevi hakları korumaya yönelik davalara bakmakla görevli mahkemenin -------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,

3.Davaya bakmakla görevli mahkemenin ---------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,

4.HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

5.Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,

6.HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2026