Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %49 oranında sahibi iken 21/02/2017 tarihinde kalan %51'lik kısmını da satın alarak şirketin tek yetkili ve sahibi olduğunu, şirketin Çatalca İlçesi Kaleiçi mevkinde yapmayı vaat ettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin inşaatı bitirdiğini ve kabul aşamasına getirdiğini, müvekkilinin inşaatın bitmesi üzerine şirketi satmaya karar verdiğini, şirket adına yapılan inşaatta hisselerin davalıya satış tarihi itibariyle 9 adet taşınmazın payına düştüğünü, müvekkilinin gayrimenkul emlak işleri yaptığını söyleyen ve vekalet görevini kötüye kullanan davalı .... ile ... isimli şahıs vesilesiyle tanıştığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, şirketin muhasebe işlemlerine bakan ... hakkında da suç duyurusunun yapıldığını, bu şahsın gerçek muhasebeci olmadığı hususunun davacı tarafından olaydan sonra anlaşıldığını, dava dışı ...'nın davacının şirketi satacağını kendisine söylemesi üzerine birkaç gün kadar sonra davacı ile görüşerek emlak alım satımı konusunda bir tanıdığının olduğunu, şirketin çok karlı bir şekilde satacak birisi olduğunu söylediğini ve davacıyı diğer davalı ... ile tanıştırdığını, davalı ...'nin durumun kendisine intikali üzerine kendisiyle görüşmek üzere ... ile davalının ofisine gittiğini, davalı ..... 'nin şirket satış işinin kendisine ... tarafından söylemesi üzerine kendisinin birkaç yerle görüştüğünü ve olumlu teklif aldığını hatta peşinat olarak bir araç vereceklerini kalan bakiyenin ise vekaletin verilmesinden sonra halledileceğini ifade ettiğini, bu sebeple davacıya düşünme ve olayı müzakere etme imkanı bırakmayacak şekilde iradesini sakatlayan söz ve davranışlarla iş yerinin bulunduğu yerdeki notere giderek davacıdan geniş yetkili vekalet aldığını, vekaletin verilmesi üzerine davalı ....'nin önceden ... isimli şahısla anlaştığı üzere .... marka bir adet aracın anahtarını davalıya teslim ettiğini ve araç devrinin birkaç güne kadar yapılacağını belirttiğini, aracın davalıya tesliminden sonra aynı gün planladıkları şekilde şirketin tüm hisselerini Çatalca da yapımı biten söz konusu inşaatın bekçilik işlerini yapan davalı ... üzerine devir edildiğini, davalı ...'ın asgari ücretten fazla geliri olmayan bir şahıs olduğunu, devir işleminin hileli olduğu hususunun şahsın alım gücünün yokluğundan anlaşılabileceğini, devir işleminden sonra davalı .... ve diğer şahıslar kurdukları plan gereği emniyete başvurarak ... marka araçlarının çalındığını belirterek asılsız iftira niteliğindeki ihbarlarını yaptıklarını, durumdan haberdar olan müvekkili hakkındaki asılsız ihbar nedeniyle emniyeti arayarak aracı getireceğini belirttiğini, aracı emniyete götürerek tutanakla teslim ettiğini, müvekkilinin aracın ... Oto'dan alındığını öğrendiğini, daha sonra bu işyerine giderek aracın satış sözleşmesinden fotokopi aldığını, müvekkilinin davalı ... ...'ye ulaşmaya çalıştığını, yaptığı araştırma neticesinde şirketin tüm hisselerinin inşaatın bekçilik ve sair işlerini yapılan diğer davalı ...'a devredildiğinin öğrenildiğini, vekil olarak tayin edilen davalı ... ... ve davalı ...'ın çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, amaçlarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği şirket adına tescil edilecek 9 adet taşınmazı almak olduğunu, davalıların davacıyı hileli söz ve davranışlarda bulunarak şirketin hisselerini suç teşkil edecek şekilde devir etmelerinin ve söz konusu işlemlerin bir plan dahilinde yaptıklarının en büyük delilinin vekalet ve satış işleminin aynı gün aynı noterde yapılması olduğunu, davacıya araç vererek onu oradan uzaklaştırdıktan sonra çıkar ve işbirliği içinde oldukları davalı ...'a aynı gün usulsüz devir işleminin yapıldığını, davalı ....'nin vekalet görevini kötüye kullanarak müvekkilinin hisselerini devir kötü niyetli olarak çıkar ve işbirliği içerisinde bulunduğu diğer davalıya devir etmesi neticesinde söz konusu zararlardan birinci derece sorumlu olduğunu, vekil tayin edilen Davalı ... ile çıkar ve işbirliği içerisinde bulunan diğer davalı ...'a devir etmesi nedeniyle müteselsilen bu davalının da verilen zarardan sorumlu olduğunu, vekilin sorumluluğuna dair Yargıtay içtihatlarının açık olduğunu, şirketi üzerine alan davalı ...'ın 04/02/2018 tarihli emniyet ifadesinde şirketin asıl sahibi olmadığını söylediğini, şirketin asıl sahibinin ... olduğunu belirttiğini, ... satış bedelini banka üzerinden gönderdiğini ifade ettiğini, davalıların beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, davalı ..... 'nin kendi adına haksız ve hukuka aykırı olarak üzerine aldığı Çatalca İlçesi .... Mahallesi, ... Caddesi mevkiinde kain taşınmazdaki hissesine ihtiyati tedbir konulmasını, tüm bu sebeplerle vekalet görevinin kötüye kullanılması ve davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde olması nedeniyle öncelikle davalı ...'a yapılan hisse satışının iptalini, şirketin hisselerinin davacı adına tescilini, davalıların ilgili taşınmazları devir etmesi halinde taşınmazların değeri kadar maddi tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın kötü niyetle açıldığını, davacının ne inşaat işleriyle, ne de müteahhitlik işleriyle en ufak ilgisinin bulunmadığını, eldeki davanın yalnızca para koparmak amacıyla açıldığını, davacının noterde şirket hisselerini, şirketin asıl sahibi olan işveren dava dışı .... 'un isteği ve talimatıyla kendisine devrettikten aylar sonra eldeki davayı açtığını, tedbir konulması talep edilen taşınmazın davadaki talepler ile ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinin sonunda ne kadar tazminat istediğine dair bir belirtme de olmadığını, tazminat taleplerinin kısmi de olsa TL cinsinden belirli bir parayı belirtmesi gerektiğini, ancak herhangi bir miktar para belirtilmediği için maddi tazminat talebinin yok sayılması gerektiğini, davacının yatırmış olduğu harcın eksik olduğunu, bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, eksik harcın tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, şirketin devrindeki bedel üzerinden ve taşınmazların gerçek değeri üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiğini, ... parsel sayılı arsa nitelikli taşınmaz üzerinde bina yapmak için Büyükçekmece ... Noterliği'nin 11/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre arsa üzerinde 44 adet bağımsız bölüm yapılacağını, bu bağımsız bölümlerden 40 tanesinin daire, 4 tanesinin ise dükkan nitelikli olacağını, binadaki 20 adet daire ve 9 adet dükkanın müteahhit şirkete ait olacağını, sözleşmenin imzalanmasından sonra ruhsat alınarak inşaatın başlandığını, müteahhit şirket etrafa çok borçlandığını ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, inşaata devam edemez olduğunu, şirketin sahibi ve müdürü dava dışı ...'un şirket hisselerinin tamamının dava dışı ... adlı bir alacaklısına devir ettiğini, bu kişi şirketi devraldıktan sonra da inşaat devam edilemediğini, bundan sonra şirket sahiplerinin müteahhitlik yapan işverenleri dava dışı ...... ile tanıştıklarını ve şirketi ona devretmek istediklerini, ......'un kendisinin sürekli olarak Samsunda da bulunmak zorunda olması nedeniyle şirketi devralmak için yanında şoför olarak çalışan davacıyı gönderdiğini, şirketin hisselerini onun üzerine devraldığını, şirketin devralındığı tarih itibariyle şirketin malvarlığı değerini fazlasıyla aşan borçlarının bulunduğunu, ancak şirketin imzalamış olduğu sözleşmeyi ve inşaatı inceleyen dava dışı .....'un inşaatın devam edilerek bitirilmesi sonucunda şirketin kara geçebileceğini düşündüğünü ve bu nedenle şirketi devraldığını, yarım kalan inşaata bitirmek için başlandığını, şirketin devir işine tüm arsa sahiplerinin tanık olduğunu, devir işlemlerine muvafakat ettiklerini, şirketin ...... adlı kişiden devralındığı 21/02/2017 tarihi itibariyle hem davacı hemde davacının eşinin dava dışı ......'un yanında SGK'lı olarak çalıştıklarını, dava konusu şirketin hisselerinin satın alınması için bizzat şirketi gerçekte alan ... un kendi banka hesabından 880.000,00-TL'yi şirket hisselerini devreden dava dışı ...... adlı kişiye havale olarak gönderdiğini, davacının hiçbir zaman hiçbir yerde inşaat yapmadığını, müteahhitlik de yapmadığını, dava konusu şirketin yaptığı şirketin yaptığı binadaki tüm tedarikçilere ödemelerini dava dışı .....'un yaptığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;eldeki davanın kötü niyetle açıldığını, davacının ne inşaat işleriyle, ne de müteahhitlik işleriyle en ufak ilgisinin bulunmadığını, eldeki davanın yalnızca para koparmak amacıyla açıldığını, davacının noterde şirket hisselerini, şirketin asıl sahibi olan işveren dava dışı ......'un isteği ve talimatıyla kendisine devrettikten aylar sonra eldeki davayı açtığını, tedbir konulması talep edilen taşınmazın davadaki talepler ile ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinin sonunda ne kadar tazminat istediğine dair bir belirtme de olmadığını, tazminat taleplerinin kısmi de olsa TL cinsinden belirli bir parayı belirtmesi gerektiğini, ancak herhangi bir miktar para belirtilmediği için maddi tazminat talebinin yok sayılması gerektiğini, davacının yatırmış olduğu harcın eksik olduğunu, bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, eksik harcın tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, şirketin devrindeki bedel üzerinden ve taşınmazların gerçek değeri üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiğini, ... parsel sayılı arsa nitelikli taşınmaz üzerinde bina yapmak için Büyükçekmece .... Noterliği'nin 11/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre arsa üzerinde 44 adet bağımsız bölüm yapılacağını, bu bağımsız bölümlerden 40 tanesinin daire, 4 tanesinin ise dükkan nitelikli olacağını, binadaki 20 adet daire ve 9 adet dükkanın müteahhit şirkete ait olacağını, sözleşmenin imzalanmasından sonra ruhsat alınarak inşaatın başlandığını, müteahhit şirket etrafa çok borçlandığını ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, inşaata devam edemez olduğunu, şirketin sahibi ve müdürü dava dışı ...'un şirket hisselerinin tamamının dava dışı ...... adlı bir alacaklısına devir ettiğini, bu kişi şirketi devraldıktan sonra da inşaat devam edilemediğini, bundan sonra şirket sahiplerinin müteahhitlik yapan işverenleri dava dışı ...... ile tanıştıklarını ve şirketi ona devretmek istediklerini, ......'un kendisinin sürekli olarak Samsunda da bulunmak zorunda olması nedeniyle şirketi devralmak için yanında şoför olarak çalışan davacıyı gönderdiğini, şirketin hisselerini onun üzerine devraldığını, şirketin devralındığı tarih itibariyle şirketin malvarlığı değerini fazlasıyla aşan borçlarının bulunduğunu, ancak şirketin imzalamış olduğu sözleşmeyi ve inşaatı inceleyen dava dışı .....'un inşaatın devam edilerek bitirilmesi sonucunda şirketin kara geçebileceğini düşündüğünü ve bu nedenle şirketi devraldığını, yarım kalan inşaata bitirmek için başlandığını, şirketin devir işine tüm arsa sahiplerinin tanık olduğunu, devir işlemlerine muvafakat ettiklerini, şirketin ...... adlı kişiden devralındığı 21/02/2017 tarihi itibariyle hem davacı hemde davacının eşinin dava dışı ......'un yanında SGK'lı olarak çalıştıklarını, dava konusu şirketin hisselerinin satın alınması için bizzat şirketi gerçekte alan .... kendi banka hesabından 880.000,00-TL'yi şirket hisselerini devreden dava dışı ...... adlı kişiye havale olarak gönderdiğini, davacının hiçbir zaman hiçbir yerde inşaat yapmadığını, müteahhitlik de yapmadığını, dava konusu şirketin yaptığı şirketin yaptığı binadaki tüm tedarikçilere ödemelerini dava dışı .....'un yaptığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ..... dilekçesinde özetle; eldeki davanın kötü niyetle açıldığını, davacının ne inşaat işleriyle, ne de müteahhitlik işleriyle en ufak ilgisinin bulunmadığını, eldeki davanın yalnızca para koparmak amacıyla açıldığını, davacının noterde şirket hisselerini, şirketin asıl sahibi olan işveren dava dışı ......'un isteği ve talimatıyla kendisine devrettikten aylar sonra eldeki davayı açtığını, tedbir konulması talep edilen taşınmazın davadaki talepler ile ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinin sonunda ne kadar tazminat istediğine dair bir belirtme de olmadığını, tazminat taleplerinin kısmi de olsa TL cinsinden belirli bir parayı belirtmesi gerektiğini, ancak herhangi bir miktar para belirtilmediği için maddi tazminat talebinin yok sayılması gerektiğini, davacının yatırmış olduğu harcın eksik olduğunu, bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, eksik harcın tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, şirketin devrindeki bedel üzerinden ve taşınmazların gerçek değeri üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiğini, 22 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmaz üzerinde bina yapmak için Büyükçekmece ... Noterliği'nin 11/03/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre arsa üzerinde 44 adet bağımsız bölüm yapılacağını, bu bağımsız bölümlerden 40 tanesinin daire, 4 tanesinin ise dükkan nitelikli olacağını, binadaki 20 adet daire ve 9 adet dükkanın müteahhit şirkete ait olacağını, sözleşmenin imzalanmasından sonra ruhsat alınarak inşaatın başlandığını, müteahhit şirket etrafa çok borçlandığını ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, inşaata devam edemez olduğunu, şirketin sahibi ve müdürü dava dışı ...'un şirket hisselerinin tamamının dava dışı ...... adlı bir alacaklısına devir ettiğini, bu kişi şirketi devraldıktan sonra da inşaat devam edilemediğini, bundan sonra şirket sahiplerinin müteahhitlik yapan işverenleri dava dışı ...... ile tanıştıklarını ve şirketi ona devretmek istediklerini, ......'un kendisinin sürekli olarak Samsunda da bulunmak zorunda olması nedeniyle şirketi devralmak için yanında şoför olarak çalışan davacıyı gönderdiğini, şirketin hisselerini onun üzerine devraldığını, şirketin devralındığı tarih itibariyle şirketin malvarlığı değerini fazlasıyla aşan borçlarının bulunduğunu, ancak şirketin imzalamış olduğu sözleşmeyi ve inşaatı inceleyen dava dışı .....'un inşaatın devam edilerek bitirilmesi sonucunda şirketin kara geçebileceğini düşündüğünü ve bu nedenle şirketi devraldığını, yarım kalan inşaata bitirmek için başlandığını, şirketin devir işine tüm arsa sahiplerinin tanık olduğunu, devir işlemlerine muvafakat ettiklerini, şirketin ...... adlı kişiden devralındığı 21/02/2017 tarihi itibariyle hem davacı hemde davacının eşinin dava dışı ......'un yanında SGK'lı olarak çalıştıklarını, dava konusu şirketin hisselerinin satın alınması için bizzat şirketi gerçekte alan .... kendi banka hesabından 880.000,00-TL'yi şirket hisselerini devreden dava dışı ...... adlı kişiye havale olarak gönderdiğini, davacının hiçbir zaman hiçbir yerde inşaat yapmadığını, müteahhitlik de yapmadığını, dava konusu şirketin yaptığı şirketin yaptığı binadaki tüm tedarikçilere ödemelerini dava dışı .....'un yaptığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava, şirket hisselerinin satışının iptali, yeniden tescili ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı, davalı ...'nin tek yetkili ve sahibiyken şirketi üçüncü kişilere pazarlamak üzere kendisinden vekalet alan davalı .... 'nin şirket hissesini bu vekaletname ile davalı ...'a devrettiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle satılan şirket hisselerinin devrinin iptali ile buna bağlı olarak uğradığı zararların davalılardan tazminini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğin yapıldığı, yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.

Diğer davalılar ise, davalı şirketin gerçekte dava dışı ......'a ait olduğunu, devir bedelinin de bu kişi tarafından ödendiğini, ......'un işlerinin yoğunluğu nedeniyle davalı şirket hissesini yanında çalışan davacı adına tescil ettirdiğini, davacının üçüncü kişilere "Bu şirket benim, yakında satacağım" şeklinde sözler söylemesi üzerine şirketin gerçek sahibi olan ......'un davacıya olan güvenini kaybederek davacıdan şirket hisselerini alarak yine yanında çalışan davalı ...'a verdiğini, davacının davalı şirket üzerinde hiçbir hak ve yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkememize toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen inşaat mühendisi, mali müşavir ve borçlar hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 16/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin dava konusu dönem ile ilgili olarak ticari defterlerini sunmadığı, davaya konu olan taşınmazlardan usulsüz şekilde davalı ...'a devir edildiği belirtilen davalı şirket adına kayıtlı dairelerin ve değerlerinin tespitini yapabilmeleri için Çatalca Tapu Müdürlüğü'nden taşınmazlara ait aktif-pasif tapu kayıtlarının dosyaya gönderilmesi gerektiği, davaya konu olan dairelerin ilgili belediyeden mimari projelerinin gönderilmesi gerektiği, akabinde piyasa rayiç değerlerinin araştırılarak belirlenebilmesi için bilirkişi heyetine gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin eklenmesi gerektiği, devir tarihinden bir sene dolmadan açıldığından davacının iradesinin hile ile sakatlandığını ve davalının devralanın da bu işi bildiği hileli anlaşmanın tarafı olduğunu ortaya koyması halinde sözleşme ile bağlı olmayacağı ve hisseler ile ilgili devrin iptalini talep edebileceği ya da devir bedeli olan 100.000,00-TL'yi davalı vekilinden talep edebileceği, bu durumda davalılar hisselerin gerçek sahibinin dava dışı ...... olduğunu ortaya koymaları halinde ise, davacı nam-ı müstear sayılacağından, hisselerin gerçek maliki dava dışı 3.kişi olacağından, davacının ilgili hisselerin iptalini talep edemeyeceği gibi devir bedelini de davalı vekilinden talep edemeyeceğini, ilgili hususta takdiri delil sayılan tanık anlatımları bulunduğundan resen bir değerlendirme yapılmadığı, dosya içinde takdiri delil olmayan sadece 15/11/2017 tarihli 9452 sayılı ticaret sicil gazetesi bulunduğu, ilan edilen karara bakıldığında, noterdeki devir tarihiyle aynı tarihte 03/11/2017 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığı ve .... sayılı kararın alındığı, toplantıya davacının bizzat katıldığı ve şirket hisselerini, 100.000,00-TL bedelle davalı ...'a devrettiğini beyan ettiği, ilanın sonunda da karara katılan tarafların imza bölümünün bulunduğu, fakat dosya içerisinde şirketin kararın aslına rastlanmadığı, İTO'dan gelen evraklar içinde de Büyükçekmece ... Noterliği'nden 03/11/2017 tarih ve ..... yevmiye numarasıyla tasdik edilen kararın suretine de rastlanılmadığı, bu karar davacının bizzat katılıp katılmadığı, kararda ıslak imzasının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden nihai bir değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının davalı ...'nin %100 hissesine sahip durumdayken şirketi satmaya karar verdiğini, davalı ...'nın yönlendirmesi ile davalı ..... ile tanıştığını, şirket için teklifler olduğunun bildirilmesi ve peşinat olarak da araba verileceğinin söylenmesi üzerine iradesi sakatlanarak davalı ..... 'ye vekaletname verdiğini, şirketin bu vekaletname ile davalı ...'a devredildiğini iddia ederek iradesinin sakatlanmış olması nedeniyle şirket hisselerinin satışının iptali ile uğradığı zararların (taşınmaz satışı olması halinde bedellerinin) tazminini istediği görülmüştür. Davacının aynı iddialarla davalılar hakkında yapmış olduğu suç duyurusu sonucunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma sonucunda 28/03/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara yapılan itirazın Bakırköy ...Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı kararı ile reddedilmesi ile 09/08/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Gerek yukarıda belirtilen savcılık dosyasında gerekse de mahkememizce yapılan yargılamada dinlenen tanıkların ifadeleri, şirket hissesinin devri için yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları ve tüm dosya kapsamıyla; davalı ...'nin daha önceden ... adına kayıtlıyken ...... isimli kişiye devredildiği, ...... tarafından da şirketin gerçek sahibi olduğu bildirilen dava dışı ......'a satışının yapıldığı, devir bedeli olan 880.000,00-TL'nin ... Bankası aracılığıyla ...... tarafından devreden ...... hesabına havale edildiği, yine dosyaya (ve savcılık dosyasına) yansıyan beyanlar uyarınca şirketin gerçek sahibi olan dava dışı ......'un işlerinin yoğunluğu nedeniyle şirket hisselerini davacı ... adına tescil ettirdiği, SGK kayıtları uyarınca davacının dava dışı ......'un yanında çalıştığı hususunun sabit olduğu, davacının "......'un yanında çalışmıyordum, o benim yanımda çalışıyordu" yönündeki iddialarının belirtilen deliller uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının iradesi sakatlanarak vekaletname alındığı ve şirket hisselerinin devredildiği yönündeki iddiaları yönünden yapılan incelemede ise; davacı tarafından davalı ... 'ye Büyükçekmece ...Noterliği'nin 03/11/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesinin verildiği, vekaletnamede "Şirketin hisselerinin devrinin de yapılabileceği" yetkisinin verilmiş olduğu, buna göre şirket hisselerinin devri sırasında ... 'nin yetkili vekil olduğu ve kural olarak devrin geçerli olduğu, davacının "Vekaletname verirken iradesinin sakatlandığı" yönündeki iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunamadığı, zaten şirket hisselerinin gerçek sahibinin dava dışı ...... olduğunun anlaşılması karşısında davacının namı müstear sayılacağı ve hisselerin iptalini talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının şirket hisselerinin devrinin iptali ve buna bağlı olarak uğradığı diğer zararların tazmini yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcının, daha önce mahkememiz veznesine yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.073,90-TL harçtan düşülmesi ile, fazla alınan 5.341,90-TL harcın yatırana İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı ... (...) tarafından yapılan 141,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5.Davalılar ... ve ... (....) .... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 56.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

5.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026 Başkan ...