Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11768 E.  ,  2024/8235 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan davacıya ait ambalaj atığı toplama-ayırma faaliyet konulu işletmede; işletmeye ait ambalaj atığı toplama- ayırma ve geri kazanım kapsamında alınmış geçici faaliyet belgesi/çevre izin ve lisans belgesinin bulunmadığının tespiti üzerine Çevre Kanunu'nun 20. Maddesi'nin (r) bendi uyarınca, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 270.000,00-TL tutarlı idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının bütün yazışmalarını içeren dilekçelerin "Yerlikaya Metal-Nihat Yerlikaya" işletme kaşesiyle imzaladığı, kazanç elde etmek amacıyla çalışan davacıya ait bir işletme bulunduğu, bu işletmede ambalaj atığı toplama-ayırma faaliyetinde bulunulduğu ve dolayısıyla temel para cezasının üç katı para cezası verilebileceği açık olup, davalı idarece tespit edilen aykırılık üzerine alt sınır olan 90.000 TL üzerinden kurum, kuruluş ve işletmeler için öngörülen üç kat olarak 270.000 TL hesaplanan idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebligatın usulsüz olduğu, idari yaptırım tutanağının sebep unsuru bakımından hukuka aykırı olduğu, alt sınır 90.000,00 TL olmasına rağmen alt sınırdan gerekçesiz bir şekilde uzaklaşılarak 270.000,00 TL idari yaptırım uygulandığı, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.