Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...'un öldüğünü, vasiyetnamesinin okunması için Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/771 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, muris tarafından düzenlenen vasiyetnameyi kabul etmediklerini, el yazılı vasiyetnamenin geçerli olması için gereken şartları sağlamadığını, murisin kendisine ait olup olmadığının belli olmadığını ileri sürerek Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/771 Esas sayılı dosyasında yer alan dava konusu el yazılı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muris ile hiçbir zaman ilgilenmediğini, bu nedenle murisin iradesini bilmediğini, murisin cenazesine dâhi katılmadığını, murisin vasiyetnamede yazan iradesini çocuklarına, arkadaşlarına, akrabalarına ve köylülerine de söylediğini, fiiliyatta da paylaştırdığı şekilde çocuklarının kullanımına bıraktığını, murisin iradesinin uzun yıllardır hep aynı olduğunu, davaya konu vasiyetnamesi dışında başka bir vasiyetname bırakmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır babası murisle görüşmediğini, muris hastalandığında kendisine bildirilmesine rağmen gelip murisi görmediğini, ilgilenmediğini, murisin kendi iradesiyle davacıyı da vasiyetnamesine dâhil ettiğini ve mirasçıları arasında eşit bir şekilde paylaştırdığını, davacının saklı payını ihlâlinin söz konusu olmadığını, murisin iradesinin uzun yıllardır hep aynı olduğunu, işbu davaya konu vasiyetnamesi dışında başkaca bir vasiyetnamede bırakmadığını belirterek davanın reddine, vasiyetnamenin murise ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, el yazılı vasiyetname olarak nitelenen belgenin incelenmesinden, bu belgede murisin “vasiedim, köydeği motur evle tarlala lokman hissesine düşen meydandaki evle bire kat üç cocuma şimdi galdım. Evle gızlara verilcek." şeklinde beyanda bulunduğu, ancak vasiyetnamede murisin el yazısı ile yazılmış veya muris tarafından bizzat gösterilmiş bir tarihin/zamanın bulunmadığı, böylelikle yapılan belgenin el yazılı vasiyetname olarak geçerli bulunmadığı anlaşılmaktadır." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile diğer davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...el yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olmasının zorunlu olduğu, maddede öngörülen ilkelerin geçerlilik şartı olduğu, bunlardan birinin eksikliğinin vasiyetnameyi geçersiz kılacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, yukarıda yer verilen yasal mevzuat gereğince ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin zamanına dair tanık dinletme taleplerinin değerlendirilmediğini, murisin kendi iradesini yazıya döktüğünü, üçüncü kişilerle bu defterde sözleşmeler yaptığını, vasiyetnamenin muris için önemli olan bu deftere yazıldığını, vasiyetnamede geçen iradesini çocuklarına, arkadaşlarına, akrabalarına ve köylülere söylediğini, ayrıca fiiliyatta da mallarını paylaştırdığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.