GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 26.08.2022 tarihli ... numaralı ve 118.000 TL bedelli fatura karşılığında 2 adet “Tam Akülü İstif Makinası” satın aldığını, makinalardan 1 tanesinin 15.08.2022 tarihinde diğerinin ise 29.09.2022 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu makinaların teslim edildikten sonra muayene edildiğini ve herhangi bir ayıp görünmediğini, makinaların kullanılmaya başlandıktan sonra davalıya ayıbın bildirildiğini, hidrolik aksamına ilişkin yedek parça temin edildiğini, ancak söz konusu parça değişikliğine rağmen davalıya bildirilen sıkıntıların devam ettiğini, makineler kullanıma başladıktan sonra; makinelerin yukarı yönde yük kaldırırken titreme yaptığını, aşağı inerken çok hızlı indiğini, ayrıca üst çatallar sabit durmadığından aşağıya indiğinde alt çatalla denk gelmediğinden ürün indirilemediğini, parça değişikliği de söz konusu ayıpları gidermeye yetmediğini, makinelerin satın alınırken ayıplı olduğunun müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmadığı gibi müvekkili şirketin muayeneyle de bilebilecek durumda olmadığını, söz konusu ayıpların kullanım ile birlikte ortaya çıktığını, ihbar da bulunulduğunu ancak ayıbın giderilemediğini, bu kapsamda müvekkilinin forklift için ödediği 118.000 TL'nin ve akü için yaptığı masraf olan 3.400 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 6. günden sonra davalı şirketin temerrüte düşmüş olması nedeniyle ticari avans faiziyle müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (KDV hariç olmak üzere) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın dava dilekçesinde de kabul edildiği gibi bu ticari bir satış olup tacirler arası mal satışında malın ayıplı olduğu iddiası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 25. maddesinin (c) bendi uygulandığını,

TTK 23/c maddesine göre ticari satışlarda alıcı, açık ayıp durumunda 2 gün içinde gizli ayıp durumunda 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunması gereği açıkça düzenlenmiş olup bu ayıp sürelerine uyulmaması durumunda satılan malı kabul etmiş sayılacağını, makinelerin kullanılması ile bu ayıpların ortaya çıktığı dikkate alındığında TTK 23/c maddesine göre iki gün içinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, oysa ihbarın satış tarihinden 7 ay sonra yapıldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının malı kabul etmiş sayılacağını, müvekkili tarafından satışı yapılan ve teslim edilen 2 adet “Tam Akülü İstif Makinası”’nın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini, davacının ayıp ihbarında bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak keşfin icra edildiği görülmüştür.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2025 tarihli kök raporunda özetle; Yerinde tespiti yapılan 2 Adet Tam Akülü İstif Makinasının (Forklift); Forkliflerin yükü orta seviyeye kadar kaldırdığı, istenen daha yukarıya yükü kaldıramadığı, Forkliftlerde fazla miktarda önlenemez gizli Hidrolik Yağ Kaçaklarının olduğu, Forkliftlerin akülerinin şarj tutmadığı, Forkliftlerin yükü kaldırdığında şarjının aniden sıfırlanarak, görevini yerine getirmediği, Akülerin şarjının çabuk bitmesinden dolayı Forkliftlerin düzgün çalışmadığı için Davacı tarafından forkliftler kullanılmadığı bu yüzden atıl durumda bırakıldığı, Akülü İstif Makinasında (Forklift) asıl sorunun hidrolik yağı kaçaklardan dolayı hidrolik yağının eksilmesi ve gerekli gücü oluşturacak akülerin şarj tutmaması sebebiyle gücünde kayıp olmasından kaynaklanabileceği bu yüzden Forkliftlerin doğru çalışmadığı, görevini yerine getiremediğinin tespit edildiği, makinanın ayıplı mal olduğunun tespit edilmesi ile İstif Makinasındaki (Forklift) hatanın, imalatçı firmadan kaynaklı olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; Sözleşmeye konu malın (Tam Akülü İstif Makinasının) ayıplı mal olduğu,

Sözleşmeye konu maldaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, Bu ayıbın makine ilk alındığında makinedeki ayıbın, gözden geçirilerek fark edilmesinin mümkün olmadığı, makineyi kullandıktan belli bir süre sonra arızanın çıkabileceği, Sözleşmeye konu malın gizli ayıp niteliğinde olduğu, Sözleşmeye konu maldaki ayıbın giderilerek yeni gibi hale getirilmesinin ve makineden beklenen faydanın sağlanmasının mümkün olamayacağı, Makinedeki arızanın giderilmesinin aşırı masraf getirebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ankara . Noterliği 04/07/2025 tarihli cevabi yazısı ile, 13/03/2025 tarih. ... yevmiye numaralı işlemin mahkememize gönderildiği görülmüştür. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava, Ayıptan kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan 26/08/2022 tarihli ... numaralı ve 118.000,00 TL bedelli fatura karşılığında 2 adet tam akülü istif makinesi aldığını, söz konusu ürünlerin muayene edildiğini, herhangi bir ayıp görülmediğini, ancak kullanılmaya başlandıktan sonra davalıya ayıp bildiriminde bulunulduğunu, ayıbın davalı tarafından giderilmeye çalışıldığını ancak sıkıntının devam ettiğini, davalıya makinelerin ayıpsız olanı ile değiştirilmesine ilişkin ihtarname gönderildiği, aksi halde fatura bedelinin geri ödenmesinin istenileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ayıba ilişkin olarak teslim tarihinden itibaren 2 yıl içinde ihbarda bulunabileceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fatura bedeli olan 118.000,00 TL'nin ve müvekkilinin yaptığı 3.400,00 TL masrafın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında olan bu satışın ticari bir satış olduğunu, buna göre de 6102 sayılı TTK 25. Maddesi gereği 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, eğer ayıp basit bir muayene ile anlaşılamıyorsa 8 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, davacının dava dilekçesin de de malı aldıktan sonra bir ayıbının çıkmadığını kabul ettiğini, satıştan 7 ay sonra davacı tarafından yapılan ihbarın süresinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişisi 16/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda neticeten; 2 Adet Tam Akülü İstif Makinasının (Forklift); Forkliflerin yükü orta seviyeye kadar kaldırdığı, istenen daha yukarıya yükü kaldıramadığı, Forkliftlerde fazla miktarda önlenemez gizli Hidrolik Yağ Kaçaklarının olduğu, Forkliftlerin akülerinin şarj tutmadığı, Forkliftlerin yükü kaldırdığında şarjının aniden sıfırlanarak, görevini yerine getirmediği, Akülerin şarjının çabuk bitmesinden dolayı Forkliftlerin düzgün çalışmadığı için Davacı tarafından forkliftler kullanılmadığı bu yüzden atıl durumda bırakıldığı, Akülü İstif Makinasında (Forklift) asıl sorunun hidrolik yağı kaçaklardan dolayı hidrolik yağının eksilmesi ve gerekli gücü oluşturacak akülerin şarj tutmaması sebebiyle gücünde kayıp olmasından kaynaklanabileceği bu yüzden Forkliftlerin doğru çalışmadığı, görevini yerine getiremediğinin tespit edildiği, makinanın ayıplı mal olduğunun tespit edilmesi ile İstif Makinasındaki (Forklift) hatanın, imalatçı firmadan kaynaklı olabileceği tespit edilmiştir.

21/07/2025 tarihli ek raporunda neticeten; Sözleşmeye konu malın (Tam Akülü İstif Makinasının) ayıplı mal olduğu, Sözleşmeye konu maldaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, Bu ayıbın makine ilk alındığında makinedeki ayıbın, gözden geçirilerek fark edilmesinin mümkün olmadığı, makineyi kullandıktan belli bir süre sonra arızanın çıkabileceği, Sözleşmeye konu malın gizli ayıp niteliğinde olduğu, Sözleşmeye konu maldaki ayıbın giderilerek yeni gibi hale getirilmesinin ve makineden beklenen faydanın sağlanmasının mümkün olamayacağı, Makinedeki arızanın giderilmesinin aşırı masraf getirebileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Ankara . Noterliği 13/03/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 16/03/2023 tarihinde tebliği edildiği, ihtarname tebliği tarihinden itibaren 6. Gün (ihtarda belirtilen süre) temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı her ne kadar süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan etmiş ise de, ayıbın kullanım ile ortaya çıkacak ayıplardan olduğundan ve makul süre içerisinde ayıp ihbarı yapıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

Davalı vekili 6. Celse de davacıya teslim edilen tam akülü istif makinesi ilişkin herhangi bir alacağının olmadığını beyan ettiğinden defter incelemesi yapılmamış ve ürün bedellerinin tam olarak ödendiği takdir ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak, dava konusu tam akülü istif makinesinin ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ilk alımda gözden geçirilerek ayıbın fark edilmesinin mümkün olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, onarımının mümkün olmadığı ve aşırı masraf gerektirdiği takdir ve kanaatine varılarak dava konusu ürünler için davacı tarafından davalıya ödenen 118.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekiline mahkememizin 03/07/2025 tarihli duruşması 4 nolu ara kararda dava dilekçesinde bahsedilen 3.400,00 TL masrafın ödeme dekontları ve faturası ile dava konusu forklift (tam akülü istif makinesi) bedellerine ilişkin ödeme dekontlarının sunulması veya var ise fatura haricinde sözleşmenin sunulması için kesin süreli ihtarda bulunulduğu, davacı vekilinin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmış olup, masraf taleplerine ilişkin masraf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.118.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Davacının 3.400,00 TL'lik masraf taleplerinin REDDİNE,

3.Alınması gereken 8.060,58 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.073,21 TL mahsubu ile bakiye 5.987,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 vekalet harcı, 2.073,21 TL peşin harç toplamı 2.381,46 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 2.550,00 TL keşif araç ücreti, 590,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 12.001,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 11.641,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.a) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

b)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre toplam 3.120,00 TL'den arabuluculuk ücretinin 3.026,40 TL davalıdan, 93,60 TL davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2025