YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ...'nın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğradığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise bu araçta yolcu olduğundan herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı sigortaya tazminat ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, 2.857,80 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın olayın oluşu, müvekkilinin yaşı, geliri, kusursuz oluşu gibi unsurlar dikkate alındığında çok düşük kaldığını, müvekkilinin aciz durumda olması nedeniyle parayı aldığını, imzalatılan ibranameyi kabul etmediklerini, davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel sorumlular yönünden müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri sebebiyle toplam 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davalı yanın ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete 03.08.2011- 03.08.2012 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, yapılan başvuru üzerine hesaplanan 2.857,80 TL'nin 03.05.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminatın her halükarda ödenecek bir teminat olmayıp uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu olayda davacı yolcunun araç içerisinde hatır için taşındığını, bu sebeple tazminattan makul bir oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri kapsamında değerlendirildiğini, ... tarafından karşılanacağını, davacıya ... tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... müzekkere yazılmıştır. Mahkememizden verilen 14/04/2022 tarihli, ... sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. ... ilamı sonrası ... tarafından 06.10.2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. BAM ilamı sonrası Mahkememizce bilirkişiler ..... 08/12/2025 tarihinde bilirkişi heyet ek raporu aldırılmıştır. Müteveffa...nın yargılama sırasında vefatı sonrası davaya dahili davacılar dahil edildiğinden yargılamaya devam olunmuştur. Dava, davalı sigorta şirketince ...poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyeti oluştuğu ileri sürülen davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd). Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, .. poliçe örneği, ödeme belgeleri, veraset ilamı, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 03/08/2011-03/08/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 200.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen .... raporunda davacının maluliyetinin varlığı ve süresi kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, kazayla illiyetinin tam olarak tespit edilmediği, maluliyete neden olan arazların anlaşılamadığı, aynı yönetmeliğe göre düzenlenen raporlar arasında maluliyet oranları ve bakıcı ihtiyacına ilişkin çelişki bulunduğu bu haliyle raporun hükme esas alınarak hüküm tesisi isabetli olmamıştır....Davacı ... tarafından dava konusu kazadan kaynaklı tazminat istemi ile .... Sayılı dosyasında davalılar ... şirketi ve... karşı açılan davada ... 6.3.2017 tarihli raporuyla davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyet oranı '0' (sıfır), geçici maluliyet süresi 9 ay olarak tespit edilmiş, tespit edilen maluliyet oranları hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin 06.02.2020 tarih ... sayılı karar verilmiştir....Bu durumda, öncelikle ... Sayılı dosyasının getirilmesi, hem .... Sayılı dosyada hem de dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, maluliyetin dayanağı açık olarak belirtilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesi için ... Üst Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araçta yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı tespit edilmiş olmasına göre davacının emniyet kemerinin takılı olmamasının davacının yaralanması ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, maluliyetine etkisi olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur ... ilamı doğrultusunda ... alınan 06/10/2025 tarihli maluliyet raporuna göre; ... oğlu, ... doğumlu ...’nın 21.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin malüliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen müteveffanın maluliyet durumuna ilişkin alınan rapor dikkate alınarak Mahkememizce bilirkişiler ... tarafından 08/12/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden ; a)Mülkiyeti ... ile sigortalı bulunan, 39 SL 856 plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ... ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 57/1-a ve mad. 47/1-c bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı yaralamalı trafik kazasını oluşumumda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

b)Mülkiyeti... adına ait olan, ...le sigortalı bulunan, ... plaka sayılı dava dışı Muharrem Yaşa'ın ise 2918 Sayılı Karayolları Kanunun mad.52/l-a bendi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı yaralamalı trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

c)Davacı yolcu ... ve diğer dava dışı yolcu ...'nın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında tamamen kusursuz oldukları, Davacı yolcu ...'nın koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur durumunun mahkeme tarafından değerlendirilmesi uygun olacağı,

Mahkemenizin 11.11.2025 tarihli ara kararı uyarınca ... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapıldığında 21.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ... için 2.799,58 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 2.545,65 TL geçici bakıcı gideri ile 10.000,00 TL ... tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi gideri hesaplandığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, müteveffa ... içinde bulunduğu, dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu oluşan trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olan müteveffanın maluliyeti oluştuğundan eldeki tazminat davasının açıldığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTK'nın 57/1-a ve 47/1-c hükümlerine aykırı davranması sebebiyle yüzde 75, sigortalı araç sürücüsünün ise KTK'nın 52/1-a ve Yönetmeliğin 101. madde hükümlerine aykırı davranması sebebiyle yüzde 25 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, dosyada mevcut 01.11.2011 tarihli kolluk ifadesine göre aracın arka koltuğunda bulunan müteveffanın Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150/2-b maddesi düzenlemesine göre emniyet kemeri takma zorunluluğunun bulunmadığı da dikkate alındığında tazminattan bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, (bkz. .... Sayılı ilamı) müteveffanın içinde bulunduğu aracın sürücüsü oğlu olduğundan hatır taşımasına bağlı indirim koşullarının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin yolcu olarak bulunan müteveffanın oluşan zararı sebebiyle sigorta poliçesindeki teminat limiti dahilinde tespit edilecek miktardan tümüyle sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce 20/10/2020 tarihinde vefat eden ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak ... tarafından hazırlanan 02/08/2018 tarihli ve ... sayılı adli tıp raporu, ... tarafından hazırlanan 25/03/2021 tarihli ve...-101.01.02-2021/27043 sayılı adli tıp raporu ile dosyada sureti mevcut ... esas sayılı davada alınan ... tarafından hazırlanan 06.03.2017 tarihli adli tıp raporu arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için adı geçen müteveffanın geçirmiş olduğu 21/10/2011 tarihli kaza sonucu meydana gelen yaralanma neticesinde ''Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'' hükümlerine göre ...

02/10/2025 tarihli maluliyet raporu alınmış olup, dosya içerisinde son durumunu gösteren ... Araştırma ve Uygulama Merkezinin 03/10/2016 tarihli raporu ve içerisindeki muayene bulgularında kişinin maluliyetini gerektirir net bulguların tespit edilmediği cihetiyle raporun düzenlendiği anlaşılmakla mahkememizce ... Karar sayılı ilamı ile bağlı kalınarak yargılama devam edilip maluliyet raporu alındığından ve maluliyet raporları arasındaki çelişki giderildiğinden davacılar vekilinin aksine itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının sunduğu 10.03.2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde alacak kalemi belirtilmeksizin 62.33,59-TL maddi tazminat talep ettiği, bu hususun açıklığa kavuşturulması ve beyan dilekçesi sunması için süre verilen davacı vekilinin son celse öncesi vermiş olduğu beyan dilekçesinde bakıcı gideri alacağı için 1,00 TL'nin 2.545,65-TL'ye, tedavi giderleri alacağı için 5,00 TL'nin 10.000,00-TL'ye ve iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat alacağı için 4,00 TL'nin 49.837,94 TL'ye yükseltildiğini bildirdiği görülmüştür.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı (müteveffa) hakkında yukarıda belirtilen ... alınan 06/10/2025 tarihli ve kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora mahkememizce itibar edildiği, ... yazı cevabı, davacıya yapılan ödeme tutarı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kaza kusur oranları, sigorta poliçesi teminat limitleri, müteveffanın ölüm tarihi, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan heyet ve aktüer bilirkişi raporu ile dava ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre ...tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen 10.000,00-TL tedavi gideri ile 2.545,65-TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere müteveffanın/davacıların davalıdan toplam 12.545,65 TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, adli tıp raporuna göre davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın dava açılmadan evvel yapılan başvurusu nedeniyle kısmen ödeme tarihi olan 04/05/2016 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Açılan davanın kısmen kabulü ile;

1.10.000,00 TL tedavi giderinden kaynaklı ve 2.545,65 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 12.545,65 TL maddi tazminatın 04/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dahili davacılar ...miras payları oranında ödenmesine,

2.Davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine,

3.Kabul edilen 12.545,65 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 856,99 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç, 213,03 TL tamamlama harcı toplamı olan 242,23 TL harcın düşümü ile eksik kalan 614,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 213,03 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 275,73 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacıların karşıladığı 1.693,00 TL tebligat gideri, 8.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 16.032,00 TL adli tıp rapor bedeli olmak üzere toplam 26.125,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.254,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 20.870,29 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

6.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.545,65 TL üzerinden takdir edilen 12.545,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.545,65-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/03/2026 ...