T. C. ANKARA 12.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/84 Esas - 2026/129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili olan araç kiralama şirketi ile davalı şirket arasında 01/03/2023 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya kiralanan ... plakalı aracın kiralama süresinin sonu olan 24/03/2024 tarihinde ciddi şekilde hasarlı olarak iade edildiğini, hasarın davalının kötü kullanımından kaynaklandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kullanıcıdan kaynaklı arızaların tamirinin kiracıya ait olduğunu, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, meydana gelen hasar nedeniyle araçta 45.193,64 TL'lik onarım masrafı, 45.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu ve aracın 10 gün süren onarımı nedeniyle günlük 1.000,00 TL'den hesaplanacak hak mahrumiyeti zararı doğduğunu, bu zararların tespiti için özel uzman mütalaaları aldırdıklarını, dava şartı arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL hak mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL'nin, aracın hasarlı teslim edildiği 24/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ... olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin sözleşmeden mi yoksa haksız fiilden mi kaynaklandığının anlaşılamadığını ve bu belirsizlik nedeniyle dava şartı arabuluculuk sürecinin de usulüne uygun yürütülmediğini, davacının alacak miktarını tespit edebilecek durumda olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, araçta oluşan zararların olağan kullanım ve kötü kullanım ayrımı yapılarak bedelden hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili.... tarafından aracın 24/03/2024 tarihinde teslim edilmesine rağmen hasar tespitinin ve faturalandırmanın aylar sonra yapıldığını, bu süre zarfında oluşan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin gerçek zararını ispat edemediğini ve talep edilen bedellerin fahiş olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacıya talep sonucunu açıklaması için HMK 119/2 uyarınca ihtarlı süre verilmesine, mahkemenin bu talebi de kabul etmemesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Arabuluculuk son tutanağı, 01/03/2023 tarihli araç kira sözleşmesi, dosyaya sunulan hasar fotoğrafları, davacı tarafından sunulan uzman mütalaaları, mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava, araç kiralama sözleşmesine aykırılık ve haksız fiil nedenleriyle, kiralanan araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ... alınan 03/11/2025 tarihli raporda; Kullanıcıdan (davalıdan) kaynaklı davacı zarar bedelinin 38.406,09 TL olacağı, kullanıcıdan (davalıdan) kaynaklı davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, kullanıcıdan (davalıdan) kaynaklı davacının ikame eşdeğer araç tamir süresi yoksunluk kaybının 4.450,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Taraflar arasında 01.03.2023 tarihinde 12 ay süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, aracın 24.03.2024 tarihinde kira sözleşmesi sona erdiğinden bahisle davacıya teslim edildiği, davacı vekili aracın hasarlı şekilde teslim edildiğini, davalının aracı kullanmakta gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve araç kiralama sözleşmesinin 5.maddesi gereğince hasar tadilat masraflarının davalı sorumluluğunda olacağı beyan etmiş ise de; aracın teslimi sırasında iddia olunan hasarlara ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığı veya ihtirazi kayıt bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan uzman raporunda her ne kadar başvuru tarihinin 16.10.2023 olduğu yazılmış ise de rapor devamında hasar raporunun 24.06.2024 tarihli olduğu, 16.10.2023 tarihinde aracın davalı nezdinde olduğu gözetilerek sehven bu tarihin yazıldığına kanaat getirilmiş ve 24.06.2024 tarihi itibariyle aracın davacıya teslimi üzerinden 3 ay süre geçtiği, ... müzekkere cevabında kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası bulunmadığı bildirilmiş olmakla tespit edilen hasarların, aracın davalı kullanımında iken gerçekleştiği hususunun somut delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 615,40 TL peşin harç, 1.079,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.694,40 TL harçtan düşümü ile artan 962,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3.Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 63.456,09 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır