Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Serbest Meslek Sahibi Kişilerin Dolandırıcılığı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Sanıkların ... İnşaat Gıda Ticaret ve Pazarlama adında hiçbir varlığı, sermayesi bulunmayan şirketin faaliyetleri kapsamında olmak üzere farklı ticari alanlara ilişkin katılanların ve müştekilerin sahibi ve ya yetkilisi oldukları şirketlerle yüklü miktarda mal alımı gerçekleştirerek depolara koydukları ve bunlara ilişkin ödeme iradesi bulunmayan çok miktarda çek keşide ettikleri anlaşılmış olmakla, sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h ve f maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek olayda uygulama yeri bulunmayan aynı Kanun'un 158/1-i maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, vekalet ücretine has'ren yapıldığı belirlenerek bu kapsamda sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname' ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre, sanık ...'nın hükümden sonra 06.03.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 64/1. ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

07.01.2026 tarihinde karar verildi.