Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro tespiti sonucunda, Kahramanmaraş ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 97 parsel sayılı 14.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. 2020 yılında yapılan sayısallaştırma sonucu eski 97 parsel, yeni 24 49... parsel numarasıyla ve 13.524,77 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir.

2.Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 24.000,00 metrekare olduğunu, kadastro tespiti sonucunda 13.625,64 metrekare olarak tescil edildiğini, Kadastro Müdürlüğüne başvurulduğunu, başvurunun reddedildiğini belirterek, taşınmazın yüzölçümünün eski haline getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Yapılan ölçümler neticesinde dava konusu taşınmazın maliklerinin zeminde kullandıkları alanların krokide gösterildiği, C harfi ile gösterilen alanın 24.800,30 metrekare, krokide A harfi ile gösterilen alanın 4.651,42 metrekare olup 97 nolu parsel sınırları içerisinde kaldığı, bu yerin ise 24 49... nolu parsel (eski parsel no:98) maliklerinin kullandığının anlaşıldığı, dava konusu parsel 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinin uygulamasına ilişkin belirlenen esaslar çerçevesinde değerlendirildiğinde herhangi bir ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatanın olmadığının tespit edildiği, dava konusu parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre değerlendirilemeyeceğinin anlaşıldığının beyan ve imza edildiği, söz konusu rapora taraflarca da itiraz edilmediği, bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporu ve tesis kadastro tarihine en yakın tarihli hava fotoğrafı dikkate alındığında taşınmazlar arasında belirgin sabit sayılabilecek sınırın mevcut olmadığı, zemine uygulanabilir tesis kadastro paftasında ölçü, sınırlandırma hatası bulunmaması, taşınmazlar arasında sabit sayılabilecek sınır olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazların sınırı bakımından tesis kadastro paftasından uzaklaşmayı gerektirecek neden bulunmadığı, düzeltme işlemi ile kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama ve fiili sınıra göre düzeltme işlemi yapılamayacağı, davacıların dava dilekçesinde açıkça yüzölçümünün düzeltilmesini talep ettikleri, mülkiyete ilişkin taleplerinin bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; davacıların 80 yıldır zeminde aynı şekilde taşınmazı kullandıklarını, davacıların babasının noter satış vaadi ile taşınmazı satın aldığını, bilirkişi raporlarının haklılıklarını ortaya koyduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünde hata yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,

615,40 TL davacılar tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.