DAVA VE İSTEM :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kartı ve krediler kullandığını,müvekkilinin borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden davalı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 1.078.560,82 TL Asıl alacak ile yıllık % 90 temerrüt faizi ile takip başlattığını, müvekkilinin kullandığı kredi ödeme planında temerrüt faizi konusunda anlaşma bulunduğundan kredi ödeme planında akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağını, müvekkilimin spot kredilerinde ise takip tarihi itibari ile TCMB'sının spot kredilerde uygulanacak azami gecikme faizi uygulanması gerekirken TCMB tebliğlerine aykırı fahiş faiz talep ettiğini, yine kredi kartına ilişkin TCMB'sının 3 ayda bir değişen oranlarda faiz talep etmesi gerekirken bu alacak yönünde de sahit faiz talep ederek 5464 Sayılı Kanuna ve TTMB tebliğlerine aykırı faiz talep ettiğini, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takip dosyasından kapak hesabı alınarak konuda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; dava tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı- borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile davacı borçluya spot kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, davacı borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından davacıya ...

28.Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek borcun ödemesi ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kullanılan ticari kredi ödeme planında temerrüt faizi konusunda anlaşma sağlanamadığını, akdi faizin %50 fazlasının uygulanması gerektiğini, bu nedenle ... Banka Alacakları Icra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına iliskin dava dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davacı yanın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davacı, asıl alacak yönünden de borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olsa da dava şartı arabuluculuk kapsamında yalnızca takip dosyasına ilişkin sözleşmeye aykırı fazla faize ilişkin borçlu olmadığının tespitine yönelik arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, arabuluculuk son tutanağından da sabit olup davacının asıl alacağa yönelik menfi tespit iddiası yönünden dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacı taraf, temerrüt faiz oranının kararlaştırılmamış olduğunu ve TCMB 'nin azami gecikme faizi uygulanması gerekirken TCMB tebliğlerine aykırı fahiş faiz talep edildiğini iddia ettiğini, dava konusu alacak genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan krediden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişki TTK m.19 kapsamında ticari iş olduğunu, bu sebeple TTK'nun 8. Maddesi kapsamında ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebileceğini, .sözleşmenin her iki tarafı da tacir niteliğine haiz olup genel kredi sözleşmesi, sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında sözleşme karşılıklı olarak imzalandığını, davacıya kullandırılan kredi için faiz oranı yıllık %58,5107 olarak belirlenmiş olup davacı yanın faiz oranının belirlenmediği yönündeki iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkil banka tarafından TCMB'ye bildirilen faiz oranları genelgelerine göre Türk Parası ticari kredilerde uygulanan en yüksek akdi faiz oranı sözleşme hükümlerine göre bu oranın %50 fazlası şeklinde belirlenecek temerrüt faiz oranı ise %112,5 olduğunu, dolayısıyla davacı ile akdedilen genel kredi sözleşmesine göre uygulanması gereken temerrüt faizi dava konusu kredi için % 112,5 olduğunu, müvekkil banka tarafından davacıya gönderilen ihtarname hesap özetinde dava konusu takipte yer alan kredi ürünü için temerrüt faizi yıllık %90 olarak belirtilmiş olup dava konusu icra takibinde de yıllık %90 olarak talep edildiğini, bu nedenle müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranın doğru olup, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu belirterek; haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarname, tebliğ evrakı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı... ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı icra dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davalısı, borçlunun davamızın davacısı olduğu, takibin 1.078.560,82 TL asıl alacak, 11.484,66 TL işlemiş faiz, 574,23 %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.090.619,71 TL olduğu görüldü.

Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında bankacılık konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 16/06/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...Davalı ... Bankası A.Ş. ile davacı borçlu arasında 21.08.2023 tarihinde 1.000.000.00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından davacıya 28.02.2024 tarihinde ... nolu, 750.000.00 TL'lik SPOT KREDİ kullandırıldığı, davalı banka takip talebini de iş bu kredi nosu ile başlattığı ödeme emrinde görülmüştür.Davacının davalı bankaya sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.036.699.00 TL asıl alacak 11.484.66 TL işlemiş faiz, 574.23 TL BSMV olmak üzere toplam 1.048.757.89 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, 1.036.699.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve %65 BSMV nin davacıdan istenebileceği, huzurdaki davanın menfi tespit davası olması nedeniyle, dava tarihine kadar faiz hesabının yapılması gerektiği, davacının dava tarihi itibarı ile 1.235.012.04 TL borçlu olduğu tespit edilmektedir... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, takip tarihinde davacının sözleşme kapsamında asıl alacak miktarı ve buna sözleşme kapsamında uygulanabilecek faizler ile takipte talep edilen asıl alacak miktarı aynı kalmakla buna sözleşme kapsamında uygulanabilecek faizlerin takibin başlatıldığı göz önüne alınarak takip tarihine göre durumları ile icra dosyasına dava tarihine kadar davacı tarafından ödeme yapılmadığı da göz önüne alınarak takip tarihinde ve kesinleşen takibe göre dava tarihinde mevcut durumlarını gösterir ve alternatiflerin hesaplamasında davacının iddiası gereği akdi faizin %50 fazlası oranında işleyecek temerrüt faizine göre asıl alacak miktarları üzerinden de alternatifli hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınasına karar verildiği ve bilirkişi... tarafından 02/01/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacının davalı bankaya sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.036.699.00 TL asıl alacak 11.484.66 TL işlemiş faiz, 574.23 TL BSMV olmak üzere toplam 1.048.757.89 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, 1.036.699.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 6 90 oranında temerrüt faizi ve 965 BSMV nin davacıdan istenebileceği, huzurdaki davanın menfi tespit davası olması nedeniyle,Dava tarihine kadar faiz hesabının yapılması gerektiği, takibin kesinleştiği sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde ise, davacının takip tarihi itibari ile 1.235.012,04 TL borçlu olduğu tespit edilmektedir... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalının uygulamış olduğu faiz oranlarının fahiş olduğu ve yapılan takipte talep edilen miktar bakımından borcunun bulunmadığı şeklinde olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davalısı, borçlunun davamızın davacısı olduğu, takibin 1.078.560,82 TL asıl alacak, 11.484,66 TL işlemiş faiz, 574,23 %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.090.619,71 TL olduğu görüldü.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davalı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı banka arasında 21/08/2023 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, ayrıca davalıya aralarındaki sözleşmeye istinaden 28/02/2024 tarihinde 750.000,00 TL bedelli spot kredisinin kullandırıldığı, davacı tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davacıya ...

28.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davacıya 14.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre sonunda davacının temerrütünün (hafta sonraları da dikkate alınarak) 16/10/2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Temerrüt faizi oranı bakımından ise bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak tarafların kararlaştırdıkları, bu kapsamda dosyamız arasında bulunan deliller uyarınca davalı bankanın temerrüt tarihinde en yüksek faiz oranının %60,40 olduğu, bu durumda temerrüt faiz oranının ise %90,60 olduğu, davalı bankanın ise %90 oranında temerrüt faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla bu talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesap uyarınca davalı bankanın davacıdan icra takip tarihi itibari ile 1.036.699,00 TL asıl alacak 11.484,66 TL gecikme faizi ve 574,23 TL BSMV olmak üzere toplam 1.048.757,89 TL alacak talebinde bulunacağına dair kanaat raporunun sunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davalının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davacının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan kök ve ek raporlardak hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 05/01/2026 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda başlangıçta talep edilen 1.000,00-TL olarak talep edilen dava değerini 15.822.00TL 'ye çıkarttığı ve eksik harcı da ikmal ettiği görülmüştür.

Bu kapsamda her ne kadar davacının dava konusu uyuşmazlık bakımından davalıya 41.861,82 TL bakımından borcunun bulunmadığı anlaşılmış ise de, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının talep ettiği miktar dikkate alındığında eksik talep edilen kısım bakımından bu hususun asıl alacak tarafından olduğu değerlendirilerek netice olarak davacının İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/108742 sayılı icra dosyasında 15.822,00 TL bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu kapsamda takibin 1.062.738,82 TL asıl alacak, 11.484,66 TL gecikme faizi ve 574,23 TL BSMV olmak üzere toplam 1.074.797,71 TL üzerinden devamına ve takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 1.062.738,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.