Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket'in işletme alanında bulunan otoyolda borçlunun sebep olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucu otoyolda yer alan malzemeler zarar gördüğünü, söz konusu zararlar giderilmediğinden borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili Şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takipleri başlatıldığını, borçlu başlatılmış olan işbu icra takiplerine itirazda bulunduğunu takibin durduğunu, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davamızın kabulüne, davalının İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasında yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, istanbul ... icra müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflardan tahmiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.08.2025 tarihine toplam 15.664,30-TL ödeme icra dairesine yapıldığını, bakiye borç bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini gerektiğini, davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı...A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; aracın sigortalı olması ve ödemenin sigorta tarafından gerçekleştirilmesi gerekmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde 27.11.2023 tarihinde, icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, aynı şekilde diğer davalı tarafça da takibe itiraz edilmiş olup 27.11.2023 tarihi itibarıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, 1,5 yıl sonra yani itirazın iptali davası ikame edilmesi için İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesinde anılan 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasının ardından 05.03.2025 tarihinde, davacı tarafça dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, dava şartı arabuluculuk süreci de 28.04.2025 tarihinde anlaşmama olarak neticelendiğini, arabuluculuk süreci 28.04.2025 tarihinde anlaşmama olarak sona erse de diğer davalı, sigorta şirketi tarafından, 05.08.2025 tarihinde 1.000,00 TL stopaj tutarı düşülerek 14.664,30 TL olarak icra dosyasına ödeme yapıldığını, dosya borcu sona erdiğini, davacı vekili 07.08.2025 tarihinde reddiyat talebinde bulunmuş ve aynı tarihte reddiyat gerçekleştirildiğini, akabinde 12.08.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra dairesince, "Dosyanın infaz nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne” karar verildiğini ve kapatıldığını, dosya borcunun 07.08.2025 tarihinde davacı tarafça tahsil edilmiş olmasına karşın 27.10.2025 tarihinde mahkemeniz nezdinde ikame edilen itirazın iptali davası haksız olup reddi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının davasını kötü niyetle ikame ettiğine kanaat getirilmesi halinde davacı taraf aleyhine dava edilen tutarın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı yan delil olarak; Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Trafik Müdürlükleri ve benzeri tüm resmi kayıtlar, Kamera kayıtları, Tanık beyanları, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Kanuni ve takdiri ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı... Sigorta Şirketi delil olarak; Hasar Dosyası, ödeme dekontları ve poliçe, sigorta bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, Kasko sigortacısı nezdinde bulunan hasar dosyası, Müvekkil şirket defter ve kayıtları, Trafik Kayıtları, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Yargıtay İçtihatları ve Emsal Kararlar, Sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı ...A.Ş. delil olarak; İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası, icra dosyasına yapılan ödeme dekontları, karar ve tensip tutanağı, müvekkili şirket ile diğer davalı arasındaki poliçe, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 6.500,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafın, trafik kazasından kaynaklı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında yapılan incelemede;

davalı takip borçlusu ...Türk Sigorta Şirketi tarafından borcun tamamının 05/08/2025 tarihinde ödendiği, icra dairesince 12/08/2025 tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği, işbu davanın ise borç ödendikten sonra 27/10/2025 tarihinde açıldığı şu halde davacının iş bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, bu durumun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartı mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, öte yandan davalılar kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de, icra dosyasına konu borcun ödenmesi nedeniyle davacının takip başlatmakta kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla davalıların kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın usulden reddine,

2.Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile 116,60-TL eksik ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı ...Sigorta Şirketi vekili tarafından yapılan 87,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7.Davalı ...A.Ş. vekili tarafından yapılan 87,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9.Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2026