Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; dava kusurlu aracın ZMMS sigorta limitleri hasarı karşılamaya yetmediği için kusurlu aracın İMM poliçesine yöneltildiğini, bu sebeple İMM poliçesi özel bir sözleşme olmasına rağmen bu poliçeyi yaptıran müvekkili Tüketici sayılamayacağından ve Yargıtay kararları gereği de söz konusu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, 17/07/2022 tarihinde; ...'ya ait ... plakalı araç ile ...'un sevk ve idaresindeki ancak ...'e ait ... plakalı araçlar kazaya karışmış ve iş bu kaza sebebi ile müvekkiline ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, kaza neticesinde kollukça tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kusurlu araç ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko(İMM) Sigortası ile sigortalı olduğunu, kollukça tanzim edilen 17.07.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu araç ise kaza tarihi itibarı ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarasıyla kasko sigortalı olduğunu, kaza sonrası hasar gören araç için ilk önce ZMMS şirketi olan ... Sigorta tahtında ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, akabinde davalı kasko sigortacısı olan ... sigortaya başvurulduğunu, ... Kasko tarafından hasar dosyası açıldığını, K.T.K gereği 16.09.2023 tarihinde kargo yolu ile başvuru yapıldığını, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 330.338,53-TL(KDV dahil) belirlendiğini, bu sebeple toplamda eksik bakiye bedeli 230.338,53-TL olduğunu(Karşı aracın hem ZMMS poliçesi ... sigorta kasko poliçesi ... sigortadır.), müvekkili aracındaki hasarın tazmini amaçlı kasko poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A. Ş. Ye başvurulmuş ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkili tarafından tüm iyi niyetiyle kendisinden istenilen belgeler davalı sigorta şirketine sunmuş olmasına rağmen,hasar dosyası kapsamında bir kısım ödeme yapılmışsada zarar karşılanmadığını, kaza sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda çıkma yan sanayi parçalarla ayıplı onarım yapıldığını, onarımın orjinal parça fiyatlarına göre yapılması gerekmekte olup dolayısıyla ödenen bedel gerçek zararı karşılamadığını, kaza sebebi ile müvekkili aracında oluşan hasarın bedeli davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve gerekçesiz olarak eksik ödenmesi nedeniyle işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında Kasko sigorta Poliçesi addedildiğini, davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğun başlangıcı ve gerçek zararı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, sigorta şirketleri motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili aracında oluşan zararın buna göre değerlendirmesini ve aracın tamirinin gayri iktisadi olduğunun değerlendirilmesi halinde araç rayiç değeri sovtaj ederi hususlarının özellikle irdelenmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlık T.T.K' Nu.nda düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığından ve bu tür sözleşmelerin T.T.K m . 3,4 gereği mutlak ticari işlerden olmakla , hükmedilecek meblağa temerrüt tarihinden itibaren avans (ticari temerrüt) faizi uygulamasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin müvekkili hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik(6100 sayılı H.M.K 107 gereği belirsiz alacak davasıdır.) 500,00-TL' hasar 500,00-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 1.000,00-TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari temerrüt) faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; uyuşmazlık konusu ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile 25/08/2021-2022 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, başvurana ait aracın uğradığı araç hasarı ve değer kaybı talep edildiğini, 17/07/2022 tarihinde aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tutarının müvekkili şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmin edilmesi talebiyle dava açılmışsa da, davanın reddi gerektiğini, dava öncesi arabuluculuk yoluyla başvuru yapılmış olup, değerlendirme yapılmasına yeterli olacak evraklar gönderilmediğini, Karayolları Motorlu Araçla Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını aşan kısımlar için kasko ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvuru mümkün olduğundan trafik sigortası limitinin dolup dolmadığının tespiti gerektiğini, temel anlamda İMM, Zorunlu Trafik Poliçesinin limitlerini aşan durumlarda devreye giren bir poliçe türü olduğunu, “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” görüldüğü üzere kanun koyucu “ve” bağlacı ile aşağıdaki unsurları bağlayarak, bir trafik kazasına bağlı taleplerin hangi şartlar altında, İMM teminatları dâhilinde olacağını belirlediğini, buna göre bir hasarın İMM kapsamında olabilmesi için aracın kullanılmasından doğmalı, Karayolları Trafik Kanunu ile Umumi Hükümlere göre araç işletenine terettüp etmeli, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında olmak şartıyla ZMSS hadlerinin üzerinde kalan kısma tekabül etmesi gerektiğini, bu şartlardan biri gerçekleşmediği takdirde hasarın İMM kapsamında olmadığının kabulü gerektiğini, İMM Genel Şartları’ndaki tanım gereği, bir zararın İMM kapsamında olabilmesi için üç şartın üçünün de olması gerektiğini, yargılama sonucunda KTK ZMMS poliçe limitlerini aşan kısım için müvekkili şirketin kasko poliçesindeki İMM teminatı kapsamında sorumluluğundan bahsedilebileceğini, yapılan yargılama sırasında KTK ZMMS poliçe teminat limitinin dolması halinde müvekkili şirket nezdindeki kasko imm teminatına başvurulabileceğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile başvuru yapılmasına müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri, bilirkişi raporu alınmıştır.

Kazanın Oluş Şekli; Kolluk tarafından tespite göre; 17.07.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... kavşağında aynı istikamete önünde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile ... plakalı aracın kontrolden çıkarak ön kısımları ile kavşak içinde orta adada bulunan darbe emici bariyerlere ve mecburi yön levhasına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği ilişik trafik kazası tespit tutanak tetkikinden anlaşıldığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Krokisi; “....Bu kazanın oluşumunda ... un 2918 Sayılı K.T.K nun 52/fa (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onanım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ...'nın bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı..” şeklinde tespite yer verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar ve değer kaybı, oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi ile raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyetinde özetle; ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN;

a)Davalı ... Sigorta Şirketi (... plakalı araç) sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen: “d-Arkadan çarpma" şeklindeki kuralı ve 56. Maddesinde düzenlenen: “c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varıldığı,

b)Davacı ... (... plakalı otomobil)'nın kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN:

17.07.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... kavşağında aynı istikamete önünde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile ... plakalı aracın kontrolden çıkarak ön kısımları ile kavşak içinde orta adada bulunan darbe emici bariyerlere ve mecburi yön levhasına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrası dava konusu olan araçta; * Toplam onarım maliyetinin 245.376 TL olabileceği * Kaza sonrası araç da 55.000 TL değer kaybı olabileceği SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN: * ... Sigorta tarafından 25/08/2021 tarihinde tanzim edilen ... Nolu ... KASKO SİGORTA POLİÇESİ kapsamında 250,000.00 TL ihtiyari mali mesuliyet sigorta teminatı verildiği, * Heyette bulunan trafik bilirkişince davacıya ait araç sürücüsünün dosyaya konu kazada herhangi bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, teknik bilirkişice ise işbu kaza sebebi ile davacıya ait araçta toplam 245.376 TL hasar bedeli ve 55.000 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, * ZMMS poliçesi kapsamında 100.000 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, işbu durum göz önünde tutulduğunda bakiye 145.376 TL hasar bedeli ve 55.000 TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, * Davalı sigorta şirketinin 02.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacının talep edebileceği faiz türünün haksız fiile ilişkin maddeler gereği yasal faiz olacağı rapor edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında şu aşamada hasar bedeli için 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporu ile de doğrulanmış olup söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan bakiye hasar bedeli 145.376,00-TL olarak belirlendiğini, buna göre şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki talebinin belirlenebilir hale gelmiş olmakla, hasar bedeli için 500,00-TL olan talebi 144.876,00-TL daha arttırarak 145.376,00-TL'ye çıkarttıklarını, bakiye değer kaybı için olan talebi ise 55.000,00-TL çıkardıklarını, yargılama giderleri (eksper ücreti yargılama giderlerinden sayılmasına) ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmış ve taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 28/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar(bakiye hasar) ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar(bakiye hasar) ve değer kaybı oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

Somut olayda; 17.07.2022 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile davacının aracının kontrolden çıkarak ön kısımları ile kavşak içinde orta adada bulunan darbe emici bariyerlere ve mecburi yön levhasına çarpması neticesinde davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği bilirkişi heyet raporu, bilirkişi heyeti raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, buna göre; kazanın oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiği, 17.07.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası dava konusu davacıya ait olan araçta toplam onarım maliyetinin 245.376 TL, 55.000 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği, davalı ... Sigorta tarafından 25/08/2021 tarihinde tanzim edilen ... Nolu ... Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 250,000.00 TL ihtiyari mali mesuliyet sigorta teminatı verildiği, davacıya ait araç sürücüsünün dosyaya konu kazada herhangi bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, teknik bilirkişice ise işbu kaza sebebi ile davacıya ait araçta toplam 245.376 TL hasar bedeli ve 55.000 TL değer kaybı zararı meydana geldiği tespiti dikkate alınarak ZMMS poliçesi kapsamında 100.000 TL hasar bedeli ödemesi mahsup edilerek bakiye 145.376 TL hasar bedeli ve 55.000 TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.DAVANIN KABULÜNE,

a-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 145.376,00 TL alacak kaleminin 18.09.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 04.10.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a-)Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 55.000,00 TL alacak kaleminin 18.09.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 04.10.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 13.687,68 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 3.422,00 TL ıslah harcı toplamı 3.691,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 9.995,83 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.060,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 50,00 TL e-tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 885,00 TL ekspertiz masrafı, 13,25 TL KEP masrafı, 83,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplamı 10.031,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 3.422,00 TL ıslah harcı toplamı 3.961,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8.Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 06/11/2024 Katip ...