Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, Isparta ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 559 parsel sayılı 17.055 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 99... parsel numarasıyla ve 1.741,20 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 2424 parsel sayılı 3.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 62... parsel numarasıyla ve 3.585,90 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 558 parsel sayılı 9.462 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1 99... parsel numarasıyla ve 9.120,48 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 2426 parsel sayılı 4.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 62... parsel numarasıyla ve 4.263,75 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 3759 parsel sayılı 97,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 19... parsel numarasıyla ve 90.09 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait eski 2424 (1 62... parsel) ve eski 559 (1 99... parsel) parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik belirlendiğini ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.

3.Davacı ... birleşen 2020/17 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait eski 2424 (1 62... parsel), eski 558 (1 99... parsel) parsel ve eski 3759 (1 19... parsel) parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik belirlendiğini ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmazların yüzölçümündeki azalmanın, kadastro çalışmalarında kullanılan ölçüm aletleri, ölçüm yöntemi, hesaplama ve çizim tekniği bakımından uygulama kadastrosu ile aralarında hassasiyet farklılığından kaynaklandığı" gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tapulamanın fotogrametrik yöntemle yapıldığı, asıl dosya davacısına ait 1 99... (eski 559) parsel sayılı taşınmaz sınırlarının hava fotoğrafında gözüken sınırlarla ve yenileme sınırları ile uyumlu olduğu, 1 99... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının mülkiyete ilişkin olduğu anlaşıldığından 1 99... parsel sayılı taşınmazdaki yüzölçüm eksikliğinin giderilmesine ilişkin davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, yine 1 62... parsel sayılı taşınmazdaki yüzölçüm eksikliğinin 1 62... parsel sayılı taşınmazdan giderilmesine ilişkin davanın hava fotoğrafı ve mahalli bilirkişi gösterimine göre sabit olduğu değerlendirilen ark sınırına itibar edilerek kabulüne karar verildiği, asıl dosya davacısının davası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında hukuka aykırı yön görülmediği; davalı ...'in davayı kabulüne ilişkin dosya kapsamında beyanının bulunmadığı, mahkemenin kabulüne göre uygulama tespitinin davalının lehine olduğu, dolayısıyla davalı ... hakkında yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında, ayrıca ifrazı gereken taşınmaz bölümlerinin atıf yapılan bilirkişi raporunda miktar olarak belirtilmesi karşısında hüküm fıkrasında gösterilmemesinde hukuka aykırı yön görülmediği" gerekçeleriyle, davacı ... vekili ve davalı ...'in istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.