Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında sözleşme akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, borçlarının ödenmemesi üzerine davalı tarafın hesabının kat edildiğini hesap kat ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, akabinde müvekkili ... A.Ş. Tarafından; ...

1.Noterliği'nin ... Tarih, ... Yevmiye Numaralı Kredi hesabının kapatıldıgı ve borcun ödenmesi ihtarının borçluya gönderildiğini, yetki Hususu Sözleşme ile kararlaştırıldığını, takibe dayanak evraklardan sözleşmelere borçlunun itirazı olmadığını, yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, faizin Sözleşme ile kararlaştırıldığını, akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı sözleşmede açıkça düzenlendiğini, Davalı tarafın iş bu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan ettiğini açıkça kabul ettiğini, kredi alacağı likit, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatina hükmedilmesi gerektiğini,borçlunun itiraz dilekçesinde iddiaları gerçek dışı olduğunu kullandığı kredi kartı ve kredi taksitlerini bildiğini, alacağın likit olduğunu, kredi kartı ve kredi kullanmasına ve kredi taksitlerini ödememesine rağmen sırf alacak tahsil süreçlerini geciktirmeye yönelik haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve takipte yer alan asıl alacak, akdi faiz, vergi, masraf ile işleyecek (işlemiş değil) temerrüt faizi yönünden şimdilik 420.000-TL kısmı için Davalı tarafın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı İcra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.

Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında incelenmesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, borçlular tarafından icra takip dosyasına sunulan dilekçe ile; borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar tarafın icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının ön inceleme celsesinde 3 numaralı ara karar ile değerlendirildiği taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili kılınması nedeniyle HMK 17 ve alacağın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle HMK 10 ve TBK 89 maddesi kapsamı gereğince yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşıldı.

Davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine itiraz edilmediği anlaşıldı

Davacı vekilinin, 01/12/2025 tarihli dilekçe ile, mahkememiz dosyasında konu icra dosya borcunun ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığı, herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebi bulunmadığını, yine davacı vekilinin, 28/12/2021 tarihli duruşmada, icra inkâr tazminatı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin, icra dosya borcunun ödendiğine dair beyanı sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.172,55-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.440,55-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı + 7.172,55-TL peşin harç toplamı olan 7.787,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2026