Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından ----- adıyla talep eden şirket markası ------ ile iltibas yaratacak şekilde kullanılması dolayısıyla talep eden şirketin aleyhine ve zararına olacak eylemlerin engellenmesi adına------ adlı siteye tedbiren erişimin engellenmesine, -----adlı hesaba tedbiren erişimin engellenmesine, ------ adresindeki inşaatta ve inşaat alanının karşısında bulunan------- ibaresi içeren tabela, broşür ve bu adı içeren her türlü yayım aracının tedbiren kolluk yardımıyla kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09.03.2026 tarihli dilekçe ile davanın geri alınmasını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı talebini içerir dilekçe sunduğu anlaşıldı.Davalılar vekili mahkememize sunduğu 10.03.2026 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 123/1. Maddesi uyarınca davacının hüküm kesinleşinceye kadar, davalının muvafakati ile davasını geri alabileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafça davacının davasını geri almasına muvafakat edildiğinden ve taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, geri alınan dava hakkında açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın geri alma dolayısı ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.