Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında , “...” başlıklı sözleşme imzalandığını, imzalı sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen bütün görevleri ve sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen şartlara göre talep edilen ek imalatları (VRV SÖZLEŞME DIŞI İŞLER) tamamı ile yerine getirdiğini, ek imalatlar kapsamında dilekçesi ekinde sunulan ...'nun 30.12.2015 tarihinde düzenlendiiğini, bu rapora göre “BU HAKEDİŞ TUTARI” olarak (VRV SÖZLEŞME DIŞI İŞLER için) 254.577,20 TL belirlendiğini, bu rapor ve belirlemenin davalı şirketin yetkili şantiye şefi tarafından imza altına alındığını, ancak davalı şirket yetkililerinin herhangi bir haklı neden göstermeksizin, toplam hakediş bedeli üzerinden değişiklik yaparak çok daha düşük bir bedel ödemeyi düşündüğünü ve önerdiğini ve hak edilen gerçek bedel bir yana, önerdikleri bu bedeli de ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine davalı aleyhine ...

2.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, hak edilmiş olan 254.577,20 TL tutarındaki alacaklarının tahsiline ilişkin takibe yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın alacak olarak belirlediği mesnet olarak sunulan hakediş raporunu kabul etmediklerini, zira müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme anahtar teslim eser sözleşmesi olup herhangi bir fiyat farkının verilmeyeceğinin ve işin tam anlamı ile eksiksiz yapılacağının sözleşmeye bağlandığını, ancak davacı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, işbu davayı haksız kazanç elde etmek amacıyla açtığını, müvekkili şirket ile Onaran Klima arasında kurulmuş sözleşme anahtar teslim bir eser sözleşmesi olduğunu, Sözleşmenin 2.5 maddesi gereği yüklenicinin sistemi anahtar teslim kurarak deneme işletimi yaparak teslim edeceğini, sistemin çalışmasındaki tüm detaylar ve düzeltmelerin yüklenici tarafından yapılacağını, mevcut vakada birden fazla sözleşme mevcut olup, yüklenicinin edimlerini zamanında yerine getirmediğini, teslim sürelerine uygun teslim yapılmadığını, klimaların hiçbirinin çalışmamakta olup müvekkili şirket tarafınca kesin kabulün de gerçekleşmediğini ve müvekkili şirket tarafınca kendisine sözleşmenin 15.3 maddesi uyarınca cezai şart kesildiğini, bu cezai şart bedelinin de taraflarınca ödenmediğini, davaya konu sözleşmenin 10. Maddesi Genel Yükümlülükler, Taahhütler bölümünde yer alan 10.8. maddeye göre ise yüklenicinin kendi hatası veya yanında çalışmakta olduğu kişilerin hatalarından dolayı meydana gelebilecek her türlü idari para cezaları, tahsis, imalat, malzeme, ekipman, koruyucu malzeme ve sistemlere her türlü zarar ziyan ile iş kazalarında çalıştırdığı kişiler ile üçüncü kişilerin uğrayacağı zarar ve ziyandan bizzat sorumlu olup tazmini ile yükümlü olduğunu, bu maddelere istinaden taraflar arasındaki anahtar teslim eser sözleşmesi için belirtilen bedel dışında her ne koşulda olursa olsun hiçbir ek ücret talep edilemeyeceği hükümlerini içerdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece belirtilen bedelle sınırlı olduğunu, sözleşme dışı hiçbir işe şirket yetkililerince muvafakat verilmediğini, bu durumda müvekkiline yüklenmeye çalışılan borçla ilgili müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca mevcut hakediş raporunda karalamalar mevcut olup, ödenecek rakamlarda değişiklikler yapıldığını, farklı bir rakam tespit edildiğini, ayrıca müvekkilini böyle bir borç altına sokmaya yetkisi olmayan şantiye şefine imzalattırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... 2 İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası, ... Sistemi Montaj Sözleşmesi, ... Yüklenici Kesin Hakediş Raporu, ...3 SHM ....sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin ...Esas - ... Karar sayılı 22/11/2017 tarihli "...Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından ... 2 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 254.313,82 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine..." dair kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.hukuk Dairesi...Esas -... Karar sayılı 29/09/2020 tarihli kararında "...Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı hakediş alacağının tahsili amacıyla yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip 30.12.2005 tarihli kesin hakediş raporuna dayandırılmış, mahkemece de bu hakediş belgesi esas alınarak kısmen kabul kararı verilmiştir.

Davalı taraf, dayanak belge içeriğini kabul etmediğini, yetkili olmayan şantiye şefi tarafından imzalandığını, işin gereği gibi zamanında ifa edilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, cezai şart taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. Söz konusu alacakla ilgili herhangi bir fatura düzenlenmemiş ve davacının kendi ticari defterlerinde dahi bu alacağın gözükmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının ileri sürdüğü savunma sebeplerinden hiçbiri araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmiştir. O halde, tarafların bu sözleşme kapsamındaki düzenledikleri tüm belge ve bilgiler toplanarak, ilk önce dayanak 30.12.2005 tarihli kesin hakediş belgesinde davalı adına imzası bulunan şantiye şefinin bu belgeyi o tarihte imzalamaya yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Yetkili kişi tarafından imzalandığı anlaşılmış olsa dahi geçici ve kesin hakediş tutanaklarının bulunup bulunmadığı buna göre bu hakedişin usulünce ve prosedürüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi ve daha sonra davalı tarafça ileri sürülen diğer savunma sebepleri de gerekirse keşif yapılmak suretiyle incelenerek davacı alacağının bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Sonuç olarak; açıklanan nedenlerle mahkemenin kararı kaldırılarak, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılıp sonuca göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2.... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2017 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Tanık deliline dayanıldığından tanıklar dinlenmiştir.

Davalı tanığı ... beyanında; "Ben ... firmasında satın alma müdürü olarak çalıştım, taraflar arasında klima işlerine ilişkin sözleşme yapıldı, süreç içerisinde eksik ve kusurlu teslimatlar oldu, yapılan ilk anlaşma itibari ile anahtar teslimi olarak işler yapılacaktı, sonrasında eksik ve kusurlu işler ortaya çıktığından yeni bir anlaşma yapılmadı, farklı bir firma ile anlaşma yapılmak zorunda kalındı, altyapıda görünmeyen bir takım kusurlu işler vardı, örneğin gerek borularda gerekse altyapı sisteminde klimaların çalışmasına engel olacak tarzda eksiklikler ve sorunlar vardı, teslim sürelerine uyulmamıştı, tam olarak hatırlamıyorum ama tahminimce 9-10 ay kadar gecikme oldu, hakedişler şantiye içerisinde görevli mühendis arkadaşlar tarafından yapılıyordu ve üst makamlara gönderiliyordu, hakedişlerde imza yetkisi proje müdürüne ve proje müdürü ile birlikte patrona aitti, o dönemdeki proje müdürü şu an aklımda değil, eksik ve kusurlu işlere ilişkin tespit yapılması için Daikin firmasından servis çağırıldı, sitede yaşam başladıktan sonra da sıkıntılar başgösterdiğinde yine servis çağırıldı, ben şirket içerisinde evrak düzenleme, satın alma ve şirket içerisindeki karşılaştırmada imza yetkisine sahiptim, ancak ana sözleşmelerde imza yetkim yoktu, ben ... firmasından 2017 yılında ayrıldım" demiştir. .... A.ş - 02 Şantiyesi VRV Sistemi Temin Sözleşmesi üzerinde bulunan imzalar davacı vekilinin talebi üzerine tanığa gösterildi, tanıktan bu imzaların kime ait olduğu hususunda bilgisi olup olmadığı soruldu: Baştan ikinci imza patronlardan ...'ya aittir, diğer imzaların kime ait olduğu hakkında bir bilgim yoktur" demiştir. Hakediş Belgelerinden 30/12/2015 Tarihli Hakediş Belgesi üzerindeki imzaların kime ait olduğu hususunda bilgisi olup olmadığı soruldu: Gösterilen belgedeki imzaların kime ait olduğu hakkında bilgim yoktur, şantiye şefi hanesinde adı geçen .. Makine Mühendisi olarak çalışıyordu ve imza yetkisi de yoktu demiştir.

Davacı vekili servis fişi başlıklı 30/12/2015 tarihli belgedeki imzalardan şirket kaşesi üzerindeki imzanın aynı şekilde ...'ya ait olup olmadığı ve ona ait ise böyle bir belgeye imza atma yetkisi olup olmadığı hususunda tanığa soru sorulması istendi.

Mahkememizce bu talebin mahkememizin değerlendirmesi içerisinde kaldığı kanısı ile reddine karar verildi. Tanıktan davacı vekilinin talebi üzerine çalıştığı dönemde şirketin yönetim kurulu başkanının kim olduğu hususunda bilgisi olup olmadığı soruldu: O dönemde şirketin yönetim kurulu başkanının kim olduğunu bilmiyorum, Yaşar İncesu ağabeyim olur..." demiştir.

Tanık dinlendikten ve deliller toplandıktan sonra İstinaf Mahkemesi kararı ve dosya kapsamı incelenerek kaldırma kararından önce rapor veren bilirkişi heyetine sözleşme uzmanı bilirkişi de eklenerek rapor aldırılmış, Sözleşme uzmanı ..., İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ve Makine Mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Hakediş belgesinde davalı adına imzası bulunan ...'in davalı şirketin şantiye şefi olduğuna ilişkin dosya kapsamında tespit edilememiştir. Bu sebeple davacının bu iddiasının ispata muhtaç olduğu düşünülmektedir. Diğer yandan dosyaya sunulan tespit doğrultusunda davalının cezai şart talep edebileceği düşünülmektedir. Sözleşme kapsamı dışında davacı tarafından ifa edildiği iddia edilen işlere ilişkin talep edilen tutar karşılığında davalının kullanımına sunulan işlerin ayıpsız şekilde gerçekleştirildiği hususunun dosyanın gelinen aşamasında ispatlanamadığı kanaatine varılmaktadır. SONUÇ: Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; ” Sözleşme kapsamı dışında davacı tarafından ifa edildiği iddia edilen işlere ilişkin talep edilen tutar karşılığında davalının kullanımına sunulan işlerin ayıpsız şekilde gerçekleştirildiği hususunun dosyanın gelinen aşamasında ispatlanamadığı..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

İtirazlar üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 10.12.2025 tarihli ek raporlarında özetle; " İnceleme Ve Değerlendirme İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarih, Dosya No:... Karar No: ...sayılı Kararında, değerlendirilmesi istenilen hususlar: 4-Tarafların bu sözleşme kapsamındaki düzenledikleri tüm belge ve bilgiler toplanarak, ilk önce dayanak 30.12.2005 tarihli kesin hakkediş belgesinde davalı adına imzası bulunan şantiye şefinin bu belgeyi o tarihte imzalamaya yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, Cevap 1- Hakkediş, sözleşmesi imzalanmış uygulaması başlamış proje için projede belirlenen aralıklarla yapılan iş miktarı karşılığında yükleniciye ödenen bedeldir. “Şantiye Şefliği Yönetmeliğinin 6. Maddesi 2. Maddesine göre, Şantiye şefinin; a) Mimar, inşaat mühendisi, makine mühendisi veya elektrik mühendisi, b) Yükseköğrenim kurumunca elektrik mühendisliğine eşdeğerliği bulunduğu kabul edilen elektrik- elektronik mühendisi, (a) ve (b) bentlerinde belirtilen mesleklere ilişkin inşaat, makine, elektrik, yapı denetim teknikeri veya bunlara ilişkin teknik öğretmen, olması şarttır.” Mahkeme dosyası ekinde bulunan klasördeki hakkedişler ile itiraz konusu olan 30.12.2015 tarihli hakkediş raporunda belirtilen toplam 254.577,20 TL. imalatlarla ilgili hakkedişler incelenmiştir. Söz konusu hakkedişlerin tamamında onaylayan Şantiye Şefi ... ve Hazırlayan ... olarak imzalarının bulunduğu görülmüştür. Davada tanık olarak dinlenen ...” nun beyanında da ...' in makine mühendisi olduğu belirtilmiştir. İmzaların 30.12.2015 tarihli hakkediş raporunda bulunan imzalarla ek klasörde bulunan fiyatlandırılmış imalatların onayları aynı olduğundan,...” in davalı firmada Şantiye Şefi olarak görevli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ilave işlere ait hakkediş raporunda toplam 254.577,20 TL. olan bedelin 250.000,00 TL. olarak tashih edilerek, daha düşük bir bedel olarak paraflanması onaylayan Davacıların yetkisinde olduğundan, dava konusu olmayacaktır. 2-Yetkili kişi tarafından imzalandığı anlaşılmış olsa dahi geçici ve kesin hakkediş tutanaklarının bulunup buna göre bu hakkedişin usulünce ve prosedürüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi, Cevap 2- ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ... Sayılı yazısında, Eski S11 ada 3 Parsel, Yeni 675 ada,3 parsel sayılı yere ait Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanma İzin Belgelerinde Şantiye Şefi olarak ...” in ismi bulunduğu, belirtilmiştir. Hakkedişler Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanma İzin Belgelerinden önce hazırlandığından, yukarıda belirtilen Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanma İzin Belgelerinin imzalandığı belediyece de kabul edildiğinden, Geçici ve Kesin hakkediş tutanaklarının kabul edildiği anlaşılmıştır. Mahkemeye sunulan 08.09.2017 tarihli Bilirkişi raporunda , “ Sözleşmelerde işin her ne kadar anahtar teslimi olduğu yazılmış ise de, işin yapılış esnasında olağan olumsuzluklar ile karşılaşılmış olduğundan Onaran Klima Şirketine sözleşme dışı işler yapılmış olduğunun anlaşıldığı, Bu ilave işlerden hakkedişe dahil edilen (Kompresör değişimi bedeli olan 922,00 TL. lik tutanağa rastlanmadığı) 922.00 TL. hariç diğer işlerin yapıldığı ve teslim alındığı tutanaklarının da şantiye şefi tarafından imzalanmış olduğu, Belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki görüşler tarafımızdan da uygun görülmüştür. 3-... 3 Sulh Hukuk Mahkemesi nin ...

D. İş. Delil tespit dosyasının incelenmesi;

Cevap 3- Delil tespiti 2018 yılında yapılmıştır. Söz konusu cihazların tespit anı itibariyle çalışır durumda montajlı olduklarını, cihazların montajlarının gerekli teknik ve mühendislik kriterlerine uygun yapıldığı görülmekle, talep dilekçesindeki hususlarda dikkate alınarak bir kısım aksaklıkların görüldüğü, belirtilmiştir. Dosyaya daha sonra sunulan dilekçelerde tespit edilen aksaklıklarla ilgili bir talep, belge, bilgi ve teknik rapor bulunmadığından, bu hususlarda inceleme yapılmamıştır..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 30.12.2015 tarihli hakkediş raporunda Şantiye Şefi ...'in imzasının bulunduğu görülmüştür. ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 31.07.2024 tarihli yazı cevabında 511 ada 3 Parsel, Yeni 675 ada,3 parsel sayılı yere ait Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanma İzin Belgelerinde Şantiye Şefi olarak ...” in ismi bulunduğu, belirtilmiştir.

Hakkedişler Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanma İzin Belgelerinden önce hazırlandığından, yukarıda belirtilen Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanma İzin Belgelerinin imzalandığı belediyece de kabul edilmiştir. Şantiye şefi olarak ...'in bildirildiği görüldüğünden geçici ve kesin hakkediş tutanaklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporunda, Sözleşmelerde işin her ne kadar anahtar teslimi olduğu yazılmış ise de işin yapılışı esnasında olağan olumsuzluklar ile karşılaşılmış olduğundan Onaran Klima Şirketine sözleşme dışı işler yaptırılmış olduğunu, bu ilave işlerden hakedişe dahil edilen Kompresör değişim bedeli olan 922.00 TLlik tutanağa rastlanmadığını, 922.00 TL hariç diğer işlerin yapılmış ve teslim alınmış, tutanaklarının da şantiye şefi tarafından imzalanmış olduğunu, Yükleniciye ödenecek tutarın 254.313.82 TL olması gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkememizce aldırılan bozma sonrası bilirkişi raporunda da bozma öncesi aldırılan raporda ki hesaplamalar tekrarlanmıştır. Bilirkişi Heyet Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Somut olayda, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ...tarihli yazı cevabında 511 ada 3 Parsel, Yeni 675 ada,3 parsel sayılı yere ait Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanma İzin Belgelerinde Şantiye Şefi olarak...” in ismi bulunduğu, belirtilmiştir. Hakkedişler Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanma İzin Belgelerinden önce hazırlandığından, yukarıda belirtilen Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanma İzin Belgelerinin imzalandığı belediyece de kabul edilmiştir. Şantiye şefi olarak ...'in bildirildiği görüldüğünden geçici ve kesin hakkediş tutanaklarının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi süresi içerisinde sunulmadığından ve dava açıldıktan sonra yaptırılan delil tespitinin asıl davaya bakan mahkemece yapılması gerektiğinden ayıp iddiası değerlendirilmeye alınmamıştır.,

Açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından ... 2 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 254.313,82 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından .... 2 İcra Müdürlüğünün ....E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 254.313,82 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanununca alınması gerekli 17.372,17 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.074,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.297,51 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yatırılan 3.074,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 63,38 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 19.300,00 TL bilirkişi ücretleri, 472,70 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 19.801,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 19.762,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026 Katip ...