Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili ... Şti. gelinlik ve nişanlılıkla ilgili her türlü kumaş, güpür dantel, tül saten ve sair malzemelerin imalatı, toptan ve perakende alım satımı, ithalat, ihracat vb. pek çok alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili işbu faaliyetlerini internet ortamına taşıyarak daha fazla müşteriye ulaşmak istediğini ve davalı ... A.Ş. ile "..."ni imzaladığını, ancak karşı taraf işbu sözleşmede taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, karşı tarafla ... dosya numarası ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak 07.04.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile ödenen 35.500,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddedilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini ,söz konusu uyuşmazlığın davacının kendi kusurlu davranışından kaynaklandığını, davacının satın aldığı yazılımın özel geliştirilen yazılım değil paket yazılım olduğunun bilincinde olduğunu bu nedenle eser sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini, tarafların ortak iradeleri ile imzaladıkları ... Sözleşme''sinde ücret iadesi yapılamayacağı hususunda mutabık kalındığını, bu nedenlerle; müvekkili şirket ... aleyhine açılmış bulunan işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafça ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı tarafın üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediği iddiasıyla sözleşme ücretinin iadesi isteminden ibarettir. Dosyanın...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2023 tarihli kararı ile mahkememize yetkisizlik ile gelmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Dosyaya sunulan bilgiler yeterli olmadığından mahkemenin talebine uygun içerikte bir rapor hazırlanması mümkün olmamıştır. Özel tasarım hizmeti detayları,yazışmalar, özel tasarım hizmetinin sunulmasının ne kadar sürede gerçekleşeceğine dair mutabakat gibi detay bilgilere sunulması durumunda mahkemenin isteğine uygun bir rapor hazırlanması mümkün olacağı, Bu hizmete karşılık davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir biçimde davalı tarafa 35.000,00-TL ödediğine dair taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmasa da dosyaya mübrez belgeler arasında banka dekontu görülemediği, Dosyaya mübrez belgelerden davacının sözleşmeyi geriye etkili feshettiği, davacının iradesinin sözleşmeden dönerek bedel iadesi olduğu anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından sözleşmeden davalının edimini teslim etmemesi sebebiyle dönüldüğü ileri sürülse bu hususları tevsik eden herhangi bir delile rastlanılamadığı, bu yönü ile davalının edimini teslim edip etmediğinin ispata muhtaç olduğunun düşünüldüğü, hâl böyle olunca: Muhterem Mahkemece davalı tarafından edim yükümlülüğünün yerine getirildiği kanaatinde olunması durumunda davacının sözleşmeden dönme halinde ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi talebinin mümkün olamayacağının ifade edilebileceği, Buna karşın Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması; bir başka ifade ile davalının edim yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatinde olunması durumunda davacının ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi talebinde bulunabilmesinin mümkün olacağı ifade edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Yine mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişilerden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Taraflar arasında mutabık kalınan hizmetlerin (standart paket, özel tasarım ve entegrasyonlar) davalı tarafından hazırlandığı, davacının "..." ile bu hizmetlerin işlevselliğinin teyit edildiği ve tüm edimlerin yayına (canlıya) alınarak teslim edildiğine dair somut teknik kanaatimiz oluşmuştur. Söz konusu hizmetlerin yayına alınmasından sonra ne kadar süre kullanımda kaldığına ilişkin olarak; davalı tarafın 5651 Sayılı Kanun ve sözleşmesel yükümlülükleri gereği saklaması gereken trafik verilerini/loglarını ibraz etmemesi nedeniyle, kullanım süresine dair teknik ve hassas bir hesaplama yapılması imkânı kalmamıştır. Bu aşamada kullanım süresine ilişkin takdir ve delillerin ibraz edilmemesi hususunun hukuki sonuçları, Sayın Mahkemenin kararına bırakılmıştır. Davacının davalıya ihtar ettiği ve ödediğini iddia ettiği bedelin iadesini istemesinin eser sözleşmesinden geriye yönelik fesih (sözleşmeden dönme) iradesini ortaya koyduğu görüşümüz korunmaktadır. Heyetimiz Teknik üyesi tarafından Taraflar arasında mutabık kalınan hizmetlerin (standart paket, özel tasarım ve entegrasyonlar) davalı tarafından hazırlandığı, davacının "..." ile bu hizmetlerin işlevselliğinin teyit edildiği ve tüm edimlerin yayına (canlıya) alınarak teslim edildiğine dair somut teknik kanaati oluşmuştur. Durum böyle iken de sözleşme çerçevesinde davalının edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, bedel iadesi istenemeyeceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. 3 Ekim 2025 Cuma günü saat 18:30’da davalıya ait ...adresinde bilirkişi tarafından yerinde inceleme çalışması gerçekleştirilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında mutabık kalınan hizmetlerin (standart paket, özel tasarım ve entegrasyonlar) davalı tarafından hazırlandığı, davacının "..." ile bu hizmetlerin işlevselliğinin teyit edildiği ve tüm edimlerin yayına (canlıya) alınarak davacıya teslim edildiği ve sözleşme çerçevesinde davalının edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, bedel iadesi istenemeyeceği görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalının hazırlaması gereken web sitesini teslim etmediğini ve bu sebeple sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini ve ödemiş olduğu bedelin iadesi gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı taraf ise edimlerin yerine getirildiğini ve davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası sözleşmeye konu web sitesinin davalı tarafından hazırlanıp davacıya teslim edilip edilmediği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı ve davalıdan ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda teknik bilirkişi tarafından davalının log kayıtları ve sistemleri incelenerek yerinde yapılan inceleme neticesinde davalının sözleşmeye uygun olarak bahse konu hizmetleri hazırladığı ve davacıya teslim ettiği tespit edilmiştir. Bu bağlamda davacı tarafından sözleşmenin gereği gibi yerine gelmediği iddia edilmiş olsa da davalı tarafça sözleşmenin edimlerinin gereği gibi yerine getirildiği ispat edilmiştir. Dolayısıyla yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı bir sebebi bulunmadığı anlaşıldığından ödemiş olduğu bedelin iadesini davalıdan isteyemeyeceği kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 1.221,66 TL'nin mahsup edilerek fazla alınan 489,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 200,00 TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 35.500,00 TL üzerinden hesaplanan 35.500,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026