. Bankası T.A.Ş.-Tarişbank ile dava dışı şirket yetkilisi arasında tesis edilen kredi ilişkisine müvekkilinin 500.000,00 Fransız frangı ile 400.000.000,00 TL için kefil olup boş bir senedi verdiğini, kredi limiti artırıldığı halde kefilin bilgilendirilmediğini, kredi ödenmeyince bankanın takibe geçtiğini, müvekkilinin sorumluluğunun imzaladığı tarihteki limitle sınırlı olduğunu, ancak kredi borcu 3.200.000,00 Fransız frangına ulaştığından boş senedin bu miktar üzerinden doldurulup takip yapıldığını, takip dosyasında 3.200.000,00 Fransız frangı üzerinden işlemlere devam edildiğini, açılan menfi tespit davasında müvekkilinin 509.000,00 Fransız frangı ve 400.000.000,00 TL dışında borçlu olmadığına dair verilen kararın kesinleştiğini, müvekkiline ait taşınmazların banka tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, taşınmazların halen davalının elinde bulunduğunu, müvekkilinin borcunu ödeyebilecek iken bankanın çıkardığı fahiş fiyat sebebiyle işyerini kapattığını, açılan eski hale iade davasında müvekkilinden 50.944.500.000,00 TL fazla tahsil edildiğinin anlaşılıp iade hükmü kurulduğunu, TMSF’nin takip dosyasını ... Yönetim A.Ş.’ye, onun da başka bir kişiye devrettiğini, bu dosyaya da ödeme yaptığını, böylece müvekkilinin zarar gördüğünü, tek iş imkanını kaybettiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL ile haksız takip nedeniyle alacağa mahsuben alınan taşınmazların değerinin hesaplanarak bu bedel kadar tazminata davalının mahkum edilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili açıklama dilekçesinde taşınmazların kıymet taktir değerleri ile satış değerleri arasındaki fark 91.333,00 TL, işlemiş faizi 395.769,66 TL, temlikten sonra ödenen 53.000,00 TL ve manevi tazminat 50.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların alacağa mahsuben satın alınmasının yasaya uygunluk taşıdığını, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının değil, 3.200.000 Fransız frangı bedelli senet nedeniyle 2.689.850 Fransız frangı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, eski hale iade davasında mahkemece davaya istirdat davası olarak devam edilip 50.944,50 TL’nin tahsiline karar verildiğini, aynı sebebe dayanarak tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacı tarafından davacıya ait taşınmazların satış fiyatı ile rayiç değeri arasındaki farktan kaynaklanan maddi zararın tazmini, temlik alacaklısına yapılan ödemeden dolayı oluşan zararın tazmini, manevi tazminat talebi hususlarının dava konusu edildiği, davacı vekilince dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı, bu hususta ıslah dilekçesi de verilmediği, bu nedenle faize hükmedilmediği, davacının maddi tazminata ilişkin zarar taleplerinin incelenmesinde, davacının borçlu olmadığı halde aleyhinde uygulanan haciz işlemleri neticesinde 4 taşınmazdan dolayı davacının toplam maddi zararının 91.333,00 TL olduğu, davacının bir diğer maddi tazminat talebi olan davalının üçüncü kişi ...'ya temlik ettiği kredi borcu alacağına ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının ödeme yaptığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi dava dilekçesinde de bu yönde bir anlatıma yer verilmediği, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davalı Kurum tarafından alacaklı olunmadığı halde davacı aleyhinde haciz ve satış işlemleri uygulanarak davacıya ait fabrika binasının satıldığı, tacir olduğu anlaşılan davacıya ait fabrika binasının mevcut olmayan bir borç nedeniyle satılması nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğü talep edilen manevi tazminat miktarının haczedilen taşınmaz rayiç değerinin yaklaşık 1/3'ü seviyesinde olduğu ve uğranılan manevi zararla orantılı kabul edilebileceği dikkate alınarak talebin tam kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız haciz nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın karşılanması talepli tazminat talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.