GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulu kararının yokluk/ butlan sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti istemli davada, yönetim kurulu kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İhtiyati tedbir talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; 08/09/2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların TTK m. 449 ve HMK m. 389/2 gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına, olağanüstü genel kurul toplantısı akabinde gerçekleştirilen 08.09.2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararlarında yetkisiz kişilerce toplantı yapılması sebebiyle HMK m. 389/2 gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; somut uyuşmazlığın, davalı şirketin 08/09/2025 tarihli genel kurul toplantısında ve aynı tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yokluk/butlan iptali talebine ilişkin olup talep yargılamaya muhtaç bulunup mevcut dosya kapsamında yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada yerine getirilmediği gerekçesiyle; "ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı ihtiyati tedbir talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ihtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun, resmi belgeler ve mahkeme kararları ile sağlandığını, dava konusu kararların dayanağı olan 18/08/2025 tarihli yönetim kurulu kararının yürütmesinin talepleri üzerine Ankara 8. ATM'nin 2025/629 Esas sayılı dosyasında durdurulduğunu, yetki gasbı bulunduğunu,

TTK'nın 420. Maddesi uyarınca erteleme talebinin reddinin tek başına tedbir sebebi olduğunu, telafisi imkansız zararlar doğduğunu,

TTK 449. Maddesi gereği yürütmenin geri bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. 6102 sayılı TTK'nun Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede ise,

HMK'nun 389/1. Maddesinde öngörülen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır.

Somut olayda ihtiyati tedbir talep eden davacı yan, davalı şirketin 08/09/2025 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ve aynı tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararlarının yürütmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince, yönetim kurulu üyelerinin TTK 449 maddesi kapsamında görüşleri alınması sonrası yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin incelemeye konu 12/11/2025 tarihli ara karar verilmiştir.

Davacı yan istinaf dilekçesinde sözü edilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2025/629 Esas sayılı dosyasında verilen ve işbu dava ve tedbir talebinin dayanağı olarak gösterilen 18/08/2025 tarihli yönetim kurulu kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ara kararında; mahkemesince, yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesiyle; "Davacı vekilinin davalı şirketin 18/08/2025 tarihli yönetim kurulu kararının yürütülmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, ... Oyun Yazılım Teknoloji Ticaret Anonim Şirketi'nin 18/08/2025 tarih ve 2025/05 sayılı, Ticaret Sicil Gazetesinin 18/08/2025 tarih ve 11395 sayısında yayımlanan "yönetim kurulu kararının" yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına, davalı borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren 50.000,00 TL teminat alınmasına" ilişkin 08/09/2025 tarihli ara karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesine üzerine, mahkemece, yapılan itirazın duruşmalı değerlendirilmesi sonrasında verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamına göre kaldırılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; "İtiraz eden davalının itirazının kabulü ile Mahkememizin 08/09/2025 tarih ve 2025/629 Esas sayılı ihtiyati tedbirin kabulüne dair kararının kaldırılmasına" ilişkin 07/10/2025 tarihli ara kararın verildiği, bu kararın davacı yanca istinafı üzerine yapılan inceleme sonucunda ise, Dairemizin, 19/12/2025 tarihli 2025/1630-1821 E., K. Sayılı ilamıyla davacı yanın istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca somut olayda,

HMK'nun 389.maddesine göre dosya kapsamı uyarınca ilk derece mahkemesince, bu aşamada yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verilmesinde Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli olan 732,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 27/02/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-