Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın ... A.Ş.'ye kiralandığını, kiracı şirketin kendilerine yetki verdiğini, 25.12.2023 günü davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, aracın .... marka ... tipi 2021 model ve 51.687 Km'de olup kazada orijinalliğini kaybettiğini, kasko değeirnin 746.818,00 TL olduğunu, araçtaki değer kaybının hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde...no.lu dosya ile açılan davada araç ruhsatının davacı şirkete ait olmadığından ve yetki belgesinin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddedildiğini, kararı hatalı olduğunu, aracın finansal kiralama yoluyla kiraya verildiğini, ruhsatın kredi borcunun sonuna kadar davacı şirkette olduğunu, avans faizi işletilmesini istediklerini belirtmiş ve şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05.02.2026 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL olan değer kaybı bedelini 20.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının ... plakalı aracı 25.12.2023 günü kiraladığını, tutanağın kusur yönünden bağlayıcı olmadığını, dosyanın kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini aracın eski hasarları varsa değer kaybı oluşmayacağını, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporlarının reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının ... plakalı aracı maliki olduğunu, aracın ZMZ sigorta şirketinin ...Şirketi olduğunu, aracı ... ve ...'a kiraladığını, kendisinin bir sorumluluğunun olmadığını, aracın önceki hasarı varsa değer kaybı oluşmayacağını, avans faizi istenemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, davacıya ait aracın kasko sigortacısının ... sigorta a.ş.'ye 25.02.2024 tarihinde 62.125,89 TL maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup davacı yanın bakiye tazminat alacağı kalmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise değer kaybı hesabının ilgili aracın poliçe tanzim tarihi doğrultusunda 04.12.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini, bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, tüm bu kriterlerin hassas bir şekilde araştırılması ve bir değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybının” belirlenmesi gerektiğini, sonuç olarak yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, a)Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının TRAMER KAYITLARI celp edilerek tespitine, b)Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,

c)Davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, d) Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksızve fahiş olan maddi tazminat talebinin, poliçe teminatı dışında olan araç mahrumiyet bedeli talebinin ve davanın reddine, )Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğü kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonuna21/02/2024 tarih, ....Başvuru, ... karar sayılı Uyuşmazlık Hakem dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, 25/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan değer kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususundadır.

Deliller toplandıktan sonra, kusur durumu ve davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan değer kaybı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları yönünden rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişi ... ve ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 25.12.2023 günü saat 18:55 sıralarında ... ili Çevreyolunda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle seyrederken önünde aynı yönde seyreden sürücü ... yönetimindeki... plakalı araca arkadan çarpmıştır. kusur, değer kaybı ve sigorta mevzuatı yönünden yapılan inceleme ve kanaat sonucunda; dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, Davacı şirketin aktif husumet yokluğu nedeniyle tazminat talep etme hakkına sahip olmadığı..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve... Esas-... Karar sayılı ilamı)

Davalı malik ve davalı araç sürücüsü, KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen değer kaybından ve hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller.., Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri olarak belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketi araç işleteni ve sürücü ile birlikte sorumlu olacaktır.

Somut olayda; Davalı sürücü ... yönetimindeki, diğer davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı otomobiliyle seyri sırasında aracının hızını yol, trafik ve hava şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve dalgın seyretmiş, önünde seyreden davacı şirkete ait aracın trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlaması sırasında dalgınlığı sonucu zamanında fren yapamamış ve bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ...'ın kazada % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından dikkatsizce ve yakın mesafeden tehlikeli gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Mahkememizce ...A.Ş.' ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın hangi tarihte ne kadar süreyle ... Tic.ltd.şti.' ye kiralandığının, davacı tarafça ekte gönderilen dava dilekçesi ile değer kaybı talebinde bulunulduğu anlaşıldığından değer kaybı talebine yönelik davayı açmasına kayıtsız - şartsız muvafakat edilip edilmediği sorulmuş; Finansal Kiralama şirketi yazı cevabında," Müvekkil şirket ile davacı ... ŞTİ. arasında 22001854 sözleşme sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış, sözleşme konusu ... plakalı araç 02.02.2024 tarihinde finansal kiracıya devredilmiştir. Finansal kiralama sözleşmesinin süresi 36 aydır. Akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu araç hakkında açılan sigorta tazminat davasına masraf, vekalet ücreti ve sair tüm hukuki sorumluluklar finansal kiracı ... ŞTİ.’e ait olmak üzere muvafakat ettiğimizi bildiririz." şeklinde belirttiği görüldüğünden davacının davayı açabileceği ve değer kaybı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, davalı sürücü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, tespit edildiğinden, Davanın kabulü ile, 20.000 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden 14.02.2024 tarihinden ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi( araç kullanım bilgilerine göre hususi olduğundan) ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kabulü ile, 20.000 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden 14.02.2024 tarihinden ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.366,20 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL ile 334,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 416,80 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 20.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 334,00 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 845,00 TL tebligat ve posta masraflarından oluşan toplam 14.409,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026