Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile karşı taraf davalı ... Şirketi arasında 04.07.2017 tarihli 2.000.000.00 TL tutarlı ve 23.02.2018 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı iki adet Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden borçluya taksitli ticari krediler, ticari krediler, ticari artı para, ticari kredi kartları, çek bedelleri kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmelerine ... Şirketi el yazısı ve ıslak imzası ile TBK 'da düzenlenen şekliyle tüm kredi miktarlarına müteselsil kefil olduğunu, geri ödeme planına borçlu tarafça uyulmadığını, ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından Gebze ... Noterliği'nin 19.08.2019 tarih. ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve karşı taraf borçlulara tebliğ edildiğini, borçlular kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, temerrüde düştüklerini, bu sebeple borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz alındığını ve kararın İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davalıların, icra dosyasına verdiği dilekçede ödeme emrine, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava açmadan önce, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yaptıklarını, karşı tarafların da katılımıyla nihai olarak anlaşma sağlanamadığını, takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin belirtilmiş ve davalı tarafın bilgi ve onayına sunulduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesine göre bankaların her türlü kredi işlemindeki faiz oranlarını belirleme veya tamamen serbesti bırakma yetkisinin Bakanlar Kuruluna devredildiğini, Bakanlar Kurulu'nun da bu yetkiyi Merkez Bankasına bırakabileceğini belirttiğini, uygulamada da bu yetkinin şu anda Merkez Bankasında olduğunu, Merkez Bankası'nın ise 2006/1 sayılı tebliği ile de faiz oranı belirleme konusunda bankalara serbesti getirdiğini, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. Maddesi uyarınca kredi kartları için faiz oranlarını belirleme yetkisinin yine Merkez Bankasında olduğunu, Müvekkili Bankanın uygulamış olduğu faiz oranlarının TCMB 'nın belirlediği faiz oranlarına uygun olduğunu, Yargıtay da bu türden durumlarda işleyecek temerrüt faizine özel kanun olan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşünde olduğunu, sözleşme özgürlüğü ilkesi gereği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden belirlenmiş olan faiz oranına göre alacağın hesaplanarak takibe geçildiğini, davalının bu aşamada itiraz etmesinin kötü niyetli ve dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığını, bu sebeple faiz ve diğer ferilere yönelik itirazların yerinde olmadığını bildirerek kullandırılan ticari kredi tutarından kaynaklanan 876.730.37 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz olan 300.527,84 TL, faizin %5 BSMV gideri olan 15.026,40 TL, bu alacağa işlemiş temerrüt faiz olan 1.806.109,98 TL işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV (gider vergisinin) 90.305.50 TL Takip Öncesi Yapılan Masraf olan 8.599,56 TL, İhtiyati Haciz Gideri olan 225.20 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olan 1.140 TL olmak üzere Toplam takip çıkışı olan 3.098.664,85 TL tahsiline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili Bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 İcra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile; Davacı banka tarafından işbu itirazın iptali davasının açılabilmesi için belli başlı dava şartlarının bulunması gerekmekte olduğunu, ... yönünden geçerli bir itirazlarının bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi, şartlar oluşmadan açılan dava için davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde taraflarınca işbu dava tarihinden önce 13/10/2023 tarihinde vekaletnameyle birlikte itirazdan feragat dilekçesi sunduklarını, söz konusu borca itirazlarından feragatleri akabinde açılan işbu davada dava şartının sağlanmamış olduğunu ve davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, taraflarınca 13/10/2023 tarihinde sunulan borca itirazdan feragat dilekçeleri ile itirazın iptali davası açılması için gerekli olan geçerli bir itirazdan söz edilemeyeceğini, davacı yan tarafından, müvekkili şirketler aleyhine; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olarak kredi borcu ve buna bağlı kredi genel sözleşmeleri ve ihtarnamelerin gösterildiğini, takibe dayanak kredi sözleşmesi incelendiğinde asıl borçlunun müvekkili şirket ... Şti. olduğunu, müvekkili şirket ... A.ş.'nin ise sözleşmede kefil sıfatına haiz olduğunun görüldüğünü, davacı tarafça dava dilekçesinde müvekkili şirketlere Gebze ... Noterliği'nin 19.08.2019 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığının iddia edildiğini, işbu iddianın asılsız olduğunu, müvekkili şirketlere hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket ... Şti. 'ye Gebze ...Noterliği 15/08/2019 tarih ... yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin, kim olduğu taraflarınca bilinmeyen ismi dahi belirtilmemiş daimi çalışana tebliğ edildiğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline yöntemine uygun hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarnamelerinin usulsüz olduğunu, hukuki sonuç doğurmayacağını, alacaklının takip yapma ve faiz talep etme hakkının doğmadığını, iş bu kredi sözleşmesi çerçevesinde ... Şirketi aleyhine başlatılan takibin asıl borçlunun temerrüte düşürülmemesi sebebi ile ayrıca yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini, somut olayda asıl kredi borçlusu olarak gösterilen müvekkili ... Şti. temerrüde düşürülmeden doğrudan kefil sıfatına haiz ... Şirketi’nin de takibe dahil edilmesinin yasaya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından talep edilen temerrüt faizinin yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkili ... Şirketi adına gönderilen tebligatın iade döndüğünü, takipte talep edilen fahiş faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı yan aleyhine İİK madde 67/2 maddesi gereğince %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin, davacı banka tarafından ... Şti. ile ... Şirketi aleyhine 3.098.664,85 TL üzerinden başlatıldığı, şirketler vekilinin 07/09/2023 tarihli dilekçe ile yetkili icra Dairelerinin Kemalpaşa İcra Daireleri olduğunu bildirerek Yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri; itiraz eden ... Şirketi vekilinin 13/10/2023 tarihli dilekçesi ile ... Şirketi yönünden itirazlarından feragat ettiklerini bildirdiği belirlenmiştir.

Dava, davalı şirket ile ... Şirketi aleyhine açılmış, Mahkememizin 16/05/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile ... Şirketi yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş, Mahkememizin ... esasına kayıtlanan dosyada 17/05/2024 tarihli ... sayılı karar ile ... Şirketi'nin davadan önce icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerinden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesi örneğinin incelenmesinde, sözleşmesinin ... T.A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... Şti. arasında düzenlendiği belirlenmiştir.

Somut olayda,davanın davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı ile ... Şirketi itirazının iptaline yönelik olarak açıldığı, ... Şirketi yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin ... E. ...

K. Sayılı kararı ile davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, davalı şirketin icra dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüklerinin Kemalpaşa İcra Müdürlüğü olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu, takip ve davaya dayanak genel kredi sözleşmesinde HMK 17. Madde kapsamında yetki şartının bulunmadığı, 6100 Sayılı HMK'nun 6 ve 7. Maddeleri gereğince takip borçlusunun yerleşim yeri, takip borçlusunun birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu icra dairesinin ya da HMK 10. Maddesi uyarınca ifa yeri olarak alacaklının ikametgah yeri icra dairesinin, HMK 14/1 maddesi uyarınca da bir şubenin işlemi ile ilgili olarak Genel Kredi Sözleşmesi'nin düzenlendiği banka şubesinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu, davalı şirketin adresinin ... olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin düzenlendiği banka şubesinin ... Şubesi olduğu, takibin yetkili icra dairelerinin birinde başlatılmayıp İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla başlatıldığı nazara alındığında yetkili İcra Dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından iş bu itirazın iptali davasının bu nedenle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın Usulden Reddine,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 37.424,13 TL'den mahsubu ile 36.996,53 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL'nin 80,00 TL 'sinin Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacıdan tahsiline karar verildiğinden bakiye 3.120,00 TL Arabuluculuk giderinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024 Başkan ...