Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, sanığın işyerinde ele geçirilen tombala makinesi ve tombala oynayan 37 kişinin bulunduğu göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Gerek Dairemizin istikrarlı uygulaması gerekse Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.12.2021 tarihli ve 2021/8-69 Esas, 2021/606 Karar sayılı ilâmında varılan sonuç uyarınca; 1072 sayılı ...ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a (1072 sayılı Kanun) muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçlarının unsurlarının birbirinden bağımsız ve ayrı fiiller olduğu, 1072 sayılı Kanun kapsamında yer alan oyun alet veya makineleri ile kumar oynatılması halinde, gerçek içtima hükümleri uyarınca sanığın her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225/1. maddesi “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.'' hükmünü amir olduğu, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna açıkça aykırılık oluşturacağı, öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hakimin, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukukî çözüme kavuşturacağı, bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2015 tarihli iddianamesindeki anlatıma göre sanık hakkında yalnızca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan dava açıldığı ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen 1072 sayılı Kanun'un 2. maddesinde tanımlanan suç bakımından herhangi bir anlatıma da yer verilmediği gözetilmeden ek savunma alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

3.Anayasa Mahkemesinin 21.4.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde hüküm altına alınan seri yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5/1-d maddesinde yer alan“…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5271 sayılı Kanun'un 250. maddeleri uyarınca dosyanın “seri yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Sanık hakkındaki 10.09.2015 tarihli kararda, neticeten 2 ay 15 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına hükmolunduğu ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde, yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezasına hükmolunarak, kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

5.Sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın 1072 sayılı Kanun'un "2/1. maddesi" yerine hatalı olarak "Ek2-2" şeklinde gösterilmesi, Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.