Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5840 E.  ,  2024/4885 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... vekili Av. ... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 19. İdare Mahkemesinin 04/10/2024 tarih ve E:2024/175, K:2024/275 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30/10/2024 tarih ve E:2024/1760, K:2024/1726 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Vergi Kaçakçılığı-3 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve E:2023/985, K:2024/102 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından, ödenmemiş olan uzlaşma bedellerinin ödenmesi için yaptığı 19/08/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile uzlaşma bedellerinin tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 19.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Vergi Kaçakçılığı-3 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve E:2023/985, K:2024/102 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından, ödenmemiş olan uzlaşma bedellerinin ödenmesi için yaptığı 19/08/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile uzlaşma bedellerinin tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.