Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaşı olduğu taşınmazın taksimi hususunda davalılar ve davacının murisi arasında anlaşma yapıldığını, müvekkilinin engelli oğlu ile taşınmazda bulunan evin alt katında ikamet ettiklerini, eşinin vefatından sonra taşınmazı boşaltmasına yönelik türlü baskılara maruz bırakıldığını, davalıların müvekkiline hiçbir şekilde haber vermeksizin evin yanındaki ekmeklik-kömürlüğü yıktıklarını ve müvekkilinin bahçede ekim dikim yaptığı kısmın üzerine kum dökerek üçüncü şahsa kiraya verdiklerini belirterek davalıların el atmasının önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 05.10.2000 tarihinde taksim edildiğini, evin olduğu kısım ve çevresinin davacının murisi ... ve ...'ye, taşınmazın yol cephesinde bulunan diğer kısmının ...'na, diğer 2 parçasının ise ... ve...'e bırakıldığını, o tarihten itibaren nizasız kullanıldığını, davacıya ayrılan kısma herhangi bir müdahale olmadığını, davacının tek başına bu tip bir dava açmaya da hak sahibi olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, yıkılan ekmekliğin ...'na ait kısımda olduğunu, sebzelik alanına herhangi bir şekilde sürekli kullanım amaçlı müdahale yapılmadığını, davacının taksime göre hak sahibi olmadığı kısımdan ecrimisil talebinin yasal dayanağının olmadığını, cevap dilekçesinin ıslahı ile dava konusu D harfli bölümün pay ve paydaş çoğunluğu sağlanacak şekilde kira sözleşmesi ile kiralndığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalıların 5 49... parsel sayılı paylı taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.10.2023 havale tarihli raporda "B", "C" ve "D" harfleri ile gösterilen kısımlara, malın özgülendiği amacı değiştirir mahiyette üçüncü kişiye kiraya vermek suretiyle gerçekleştirdikleri tecavüzün men'ine, 260,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın paydaşlar arasında fiili taksim yapıldığını belirtir 05.10.2000 tarihli arsa bölüşüm tutanağını dosyaya sunduğu, tüm mirasçıların katılımıyla varılan anlaşma ile yapılan harici taksim sözleşmesinin mirasçıları bağladığı, dinlenen tanık beyanlarına göre de davacının murisi ...'na bırakılan yer ve yine diğer paydaşlara bırakılan yerlerin uzun süredir taksime uygun kullanıldığı, taksim sözleşmesine göre davacının murisine bırakılan ve fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile gösterilen yere ve davacının daha önce kullandığı evin bulunduğu alana herhangi bir müdahalenin olmadığı, fen bilirkişisinin raporunda D harfi ile gösterilen yerin bir kısmının kullanılmadığı, paydaşlar arasında düzenlenen taksim sözleşmesine göre kullanım olduğu ve davacıya bırakılan alana müdahalenin olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla, dava konusu taşınmazın taksim sözleşmesine aykırı kullanıldığını, fen bilirkişi raporunda D harfiyle gösterilen alana müdahalenin olduğunu, davacının kullanımının engellendiğini, ecrimisile hükmedilmesi için şartlarının oluştuğunu, kömürlük olarak kullanılan kısmın ...'na ait olduğunu kabul etmekle birlikte müvekkilinin bu kısmı kullanmak için ...'na kira ödediğini, müvekkiline bildirim yapılmadan kömürlüğün yıkıldığını, ayrıca ortak alanları bir hayvancılık şirketine kiraya verildiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.