Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1983 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyünde bulunan 9 parsel sayılı 30.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz çayır vasfıyla Hazine adına tespit edilmişiken, ... tarafından yapılan itiraz sonucu tapulama komisyonunca, dava konusu taşınmazın 25.10.1960 tarihli ve 27 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilerek, 1/2 şer payla ...... ve ... adlarına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış; Orman İdaresi ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararındaki gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı .... ve asli müdahil ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2001 tarihli ve 2000/11153 Esas, 2001/864 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; "İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, 25.10.1960 tarihli ve 25, 26, 27 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, tescil krokileri revizyon gördükleri tüm parsel tutanaklarının getirtilerek uygulanması, taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki niteliğinin belirlenmesi, davalıların dayandığı ve kadastro komisyonunca uygulanan 27 sıra numaralı tapu kaydı genişletilebilir sınırlar içerdiğinden miktarı ile geçerli olan kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresinin dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalarının kısmen kabulüne, 9 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, 25.10.2017 hakim havale tarihli fen bilirkişisi....'un raporunda (A) harfiyle gösterilen 14.000 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası ile çayır vasfıyla 1/2 pay oranında davalılar ... ve ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide (B) harfiyle gösterilen 16.000 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine, asli müdahil .... İdaresi vekilleri ve davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/4405 Esas, 2021/2772 Karar sayılı ilamıyla; "tapu kayıt maliki mirasçılarının davaya dahil edilmesi gereğine" değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "davalıların dayandıkları tapu kaydının değişir sınırlı olup miktarı ile geçerli olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen ve dayanak tapu miktarı kadar olan 14.000 m²lik kısmını kapsadığı, taşınmazın kalan kısmının tapu kaydının miktar fazlası olup orman vasfında olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, tapu kaydı kapsamında kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14.000 m²lik taşınmazın ... ve ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, (B) harfiyle gösterilen ve tapu kaydının miktar fazlası olan 16.000 m²lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.