Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../0 no’lu kasko poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı aracın ... ... sevk ve idaresinde iken, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde yer alan ...üzerinde seyir halindeyken, yol üzerinde hangi araca ait olduğu tespit edilemeyen bir demir parçasının üzerinden geçmek zorunda kaldığını, bu suretle 08/06/2024 tarihinde tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, işbu kaza neticesinde, kaskolu araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın davalının asli kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın, bağımsız eksper tarafından incelendiğini, aracın kati ekspertiz raporunda "orta hasarlı" olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi meydana gelen kaza nedeniyle aracın bulunduğu servise 06/11/2024 tarihinde 302.283,78 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen hasar için sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin TTK 1472 hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalı ... A.Ş.'ye başvurduğunu, ancak davalı tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine, hasar bedelinin ödenmesi için .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, fakat davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla;itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehine arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, otoyolun işletmesini azami dikkat ve özeni göstererek yürüttüğünü, bu kapsamda yol çevresinin dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevrildiğini, otoyolun gerek 7 gün 24 saat esası ile çalışan devriye ekipleri gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlendiğini, bahsi geçen önlemler kapsamında herhangi bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edildiğini, ancak davacı tarafından müvekkili şirketin kusuruna ilişkin somut açıklamalar yapılmadığını, hangi yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin belirtilmediğini, bu konuda soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ifadeler kullanıldığını, kaza tespit tutanağının müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlendiğini, bu nedenle delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, adeta matbu şekilde sürücünün kusursuz olduğu ibaresine yer verildiğini, meydana gelen kazaya ilişkin araç sürücüsünün hızının olaya etkisi, demir parçasının sürücünün görüş alanı içinde bulunup bulunmadığı, fren izi bulunup bulunmadığı, sürücünün uymakla yükümlü olduğu kurallara riayet edip etmediği, kazayı engellemek veya zararı azaltmak adına gerekli manevraları yapıp yapmadığı vb. hususlar tespit edilmediğini beyanla davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

7/... Hasar Dosyası örneği, 26.01.2024 - 26.01.2025 tarihleri arasında .../0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi örneği, Ödeme Dekontu örneği, Ekspertiz raporu örneği, 23.05.2025 Tarihli Arabuluculuk Son Oturum Tutanak örneği, Kaza Tespit Tutanağı örneği, .... İcra Dairesi - 2025/... Esas sayılı dosya örneği, 06DGC96 plakalı araç takyidat örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 12/11/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 02/01/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "1-) ...'nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

2.) ...A.Ş.in %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu,

3.) Ortaya çıkan hasarın olay ile uyumlu olduğu,

4.) Toplam hasar tutarının ( 256.413.32 TL) KDV ilavesi ile 302.283,78 TL olarak haddi layığında olduğu,

5.) Davacı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranı düşüldükten sonra talep edebileceği tutarın 75.570.945 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Dava; tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin sigortalısına ödenmesinden kaynaklı, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK.

49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, "Erişme kontrollü karayolu (otoyol): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur." şeklinde tanımlanmıştır. Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 2918 Sayılı KTK 13.maddesinde trafik güvenliğini ilgilendiren konularda alınacak önlemlerin alınmamasından kaynaklanan sorumluluk gereğince sorumlu olan idare veya şirketten istemde bulunabilir.

Yargılamaya konu olayda davalının KTK 13.maddesi gereğince sorumluluğuna dayalı olarak davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen tazminat isteminde bulunduğu, davalının otoyol olarak meydana gelen maddi hasarlı kaza nedeniyle sorumluluğunun tespiti bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; ...'nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

... A.Ş.'nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ortaya çıkan hasarın olay ile uyumlu olduğu, toplam hasar tutarının 256.413.32 TL + KDV ilavesi ile 302.283,78 TL olarak haddi layığında olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranı düşüldükten sonra talep edebileceği tutarın 75.570,94 TL olduğu sabit olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 75.570,94 TL asıl alacak ve 13.352,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.923,19 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2025/9298 sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1.Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 75.570,94 TL asıl alacak ve 13.352,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.923,19 TL üzerinden takibin devamına,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.074,34-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 5.972,84-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 101,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 13.765,74-TL yargılama giderinin 3.499,92-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 191,50-TL yargılama giderinin 142,82-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.169,54-TL'sinin davalıdan; 3.430,46-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2026 Katip ...