Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/3058 E.  ,  2024/5948 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı şirketin iş sürekliliği planları bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle, 13/07/2014 tarih ve 29059 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin 11. maddesinin birinci fıkrasına aykırılık nedeniyle 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin birinci fıkrası ve 44. maddesi uyarınca 2014 yılı net satış tutarının (4.516.119,36-TL) % 0,25 (on binde yirmi beş)'i oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 2. maddesinin, söz konusu karar uyarınca düzenlenen idari para cezası tutanağı ile ... tarih ve ... sayılı ücret tahakkuk fişinin iptali ve bu işlemler nedeniyle ödenen 8.467,72-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin iş sürekliliği planı hazırlama yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından 10/09/2012 tarihli "iş sürekliliği prosedürü" hazırlandığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu prosedürün incelenmesinden, prosedürün, iş sürekliliğini kesintiye uğratabilecek olaylar ve bu olayların gerçekleşmesi halinde yapılacak eylem planı ve sorumlu personeller gibi asgari ölçüde yeterli bir içeriğe sahip olmadığı, siber saldırılar sırasında davacı şirketin ölçek ve kaynakları ile orantılı bir faaliyet planı içermediği anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 08/02/2020 tarih ve E:2020/3944, K:2024/627 sayılı kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işleme dayanak alınan davacı şirketin uyarılmasına ilişkin Kurul kararının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği ile kanuna aykırı olarak getirilen 'uyarı' müessesesinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında yer alan "... 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre idari para cezası uygulanmasını gerektiren bir ihlal ya da fiile, idarenin, kanunda sayılan hafifletici nedenleri gözeterek yine kanunda belirtilen alt ve üst sınır içerisinde para cezası uygulamak dışında, başka bir yaptırım uygulamak ya da hiç yaptırım uygulamamak şeklinde bir takdir yetkisi bulunmadığı ..." ifadelerinin "aleyhe hüküm verme yasağı" kapsamında kaldığı, anılan ifadelerin davacının daha ağır bir yaptırımla karşılaşmasına sebebiyet vereceği, bu durumun ise hukuka ve hak arama hürriyetine aykırılık teşkil ettiği ve mahkemeye erişim hakkının ihlaline yol açtığı anlaşıldığından, bu ifadelere yer verilmesi hukuka uygun olmamakla birlikte, anılan kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08/02/2024 tarih ve E:2019/1994, K:2024/625 sayılı kararı ile onanmasına kesin olarak karar verildiği;

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararında da açıkça belirtildiği üzere, dava konusu işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, ancak anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesince yukarıda yer verilen gerekçeyle onandığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuki sebebini oluşturan yargı kararının gerekçesinin ortadan kalktığı anlaşıldığından, mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin gerekçesi ve dayanağının, davacının aynı fiil nedeniyle uyarılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada verilen iptal kararı değil doğrudan ihlal edilen mevzuat olduğu, davacı şirketin iş sürekliliği planlarının bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan fiil nedeniyle davacının uyarılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada ve işbu davada davacının mevzuatı ihlal etmediğinin tespit edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, iş sürekliliği planlarının bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle önce uyarıldığı, anılan işleme karşı açılan davada anılan işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararı üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda hak arama hürriyetini kullandığından cezalandırılmış olduğu, dava konusu işlemin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.