Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/6399 E.  ,  2024/6020 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... vekili Av. ... tarafından ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne karşı açılan davada; Van 4. İdare Mahkemesinin 08/11/2024 tarih ve E:2024/1668, K:2024/1499 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 27/11/2024 tarih ve E:2024/1976, K:2024/2005 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Bitlis İli, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarih ve E:2020/824, 2023/279 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geç ödenmiş olan maaşlarının enflasyon karşısındaki değer kaybından kaynaklanan munzam zararına karşılık 10.000,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık 500.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bitlis İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 4.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X)KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Bitlis İli, Güroymak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarih ve E:2020/824, 2023/279 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geç ödenmiş olan maaşlarının enflasyon karşısındaki değer kaybından kaynaklanan munzam zararına karşılık 10.000,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık 500.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.