Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/750 Esas ve 2022/256 karar sayılı dosyası;

Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/776 Esas 2022/45 karar sayılı dosyası;

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacıyan vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, dava açılmadan önce ticari davalarda dava şartı olması nedeniyle İzmir Arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, yapılan görüşmeler sonucu anlaşmaya varılamadığını Davalı S.S....Kooperatifi'nin İzmir- Gaziemir ... mh.... adresinde faaliyet gösterdiğini, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicilinde kayıtlı bulunduğunu, davalı kooperatif adına kayıtlı İzmir ili... ilçesi... Mahallesi... mevkiinde... nolu 4 adet taşınmazın maliki olduğunu, Bu taşınmazda yapılan özel parselasyon ile 157 adet “hobi bahçesi” oluşturulmuş ve bu amaç doğrultusunda davalı kooperatife üye kayıt kabulü yapıldığını, davacı ...'un 03.10.2019 tarihli yönetim kurulunun... karar numarası ile 86 no.lu üye olarak kaydının yapıldığını, Kooperatif yönetim kurulunun ... sayılı kararı ile ; ... parseldeki hobi bahçesi için 86 nosu ile üye kaydı yapılarak kooperatif üyeliğinin kabulüne karar verildiğini, Kooperatife ait tüm defter ve kayıtlar incelendiklerinde üye kayıtlarının yapıldığının açık ve net olduğunu, üye kabul kararını da ekte sunduklarını, taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Pay Bilgilendirme Formunun 4.maddesinde yazılı olduğu üzere her bağımsız bölümün etrafı yeşil dekoratif çitlerle çevrildiğini, davacıya üye olarak ödediği bedele karşılık verilen alan gösterilmiş teslim edildiğini ve bu alanın 707,70m2 olduğu açık ve net olarak ifade edildiğini, davacının 03.10.2019 tarihinde üye kaydının temini bakımından 125.000,00 TL ödeme yaptığını, Müvekkilinin kendisine tahsisli yerin kullanımına yönelik olarak zemin tesfiyesi ve istinat duvarı gibi zorunlu bazı çalışmalar yaptığını, Çevrili alanı gösterir fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, bu çalışmalar sırasında Köy muhtarı çalışma yapılan yere geldiğini ve müvekkiline verilen arazinin bir kısmının dere yatağı olduğunu söylediğini, davacının bunun üzerine derhal kooperatif yetkililerine müracaat ettiğini, Yapmış oldukları araştırma sonucunda davalı kooperatif tarafından çevrili olarak kendisine verilen yerin büyük kısmının hazine arazisi olduğunu öğrendiğini, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi vasıtası ile durum tesbiti yapılması ile isim ve adreslerini bildirecekleri tanıklarının dinlenmesi ile durumun açıklığa kavuşacağını, Kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyeleri ile görüşmeler yapıldığını ve müvekkiline ödeme yapılacağı yönünde beyanda bulunulduğunu, davacı ile aynı durumda olan 7 üyeye benzer gerekçeleriyle ödemelerin yapıldığı husususun da herkes tarafından bilineceğini, davalı kooperatif kayıtları ile bu konuyu bilen tanıklarının beyanda bulunacaklarını,

Davalı tarafından "tel çitlerle çevrili alan "için 125.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu bedel karşılığında tahsis edilen hissenin /payın yüzölçümü miktarının 707,70 m2 olması gerekirken 364,51 m2 sinin hazine arazisi olması nedeni ile davacıya 343,19 m2 kaldığını, bu nedenle de müvekkili tarafından kullanılmayan 364,51 m2 nin bedeli davalı kooperatifine fazladan ödendiğini, dere yatağında kalan 364,51 m2 lik kısmın için ödenenen 64.445 ,00-TL ile bu kısım için yapılan harcamalar bedeli olan 21.400, 00 TL olmak üzere toplam 85.845,00-TL alacağının bulunduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyeleri ödeme yapacaklarını söylemiş olmalarına karşın ödeme yapılmadığını,İzmir...Not....y.sayılı ve 07.09.2020 tarihli ekte sunulu ihtarnamenin gönderildiğini, Davacının, denetleme kurulu üyesi olup defter ve kayıtlar yetkililer tarafından verilmediği için denetleme raporunu hazırlayamadıklarını ve genel kurula sunamadıklarını, bu nedenle genel kurul ve İzmir Şehircilik ve Çevre İl Müdürlüğü ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılı olarak başvurduklarını, buna ilişkin yazışmaların ekte ve delil listesinde sunulacağını, Bu dilekçelerin genel kurul tutanağına eklendiğini, genel kurul tutanağında yazılı olduğu gibi; Denetim raporu olmadığı için yönetim kurulu İbra edilmediğini, davacı tarafın 22.09.2020 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptalini temin bakımdan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava açtığını, defterlerin denetçilere verilmemesi ve bu nedenle de görüşme yapılmaması ve ibra edilmemeleri nedeni ile kooperatife olan güven sarsıldığını ve maddi olarak da zarara uğramalarına neden olunduğunu, bu nedenle de dava açmak zorunda kalındığını, sunulu nedenlerle; Davalarının kabulüne, inceleme sonusunda belirlenecek miktar yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 85.845,00-TL alacağın ihtarname tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ne asıl dava dosyasından usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ... karar sayılı dosyasına davacı taraf vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ; davacının, dava açılmadan önce ticari davalarda dava şartı olması nedeniyle İzmir Arabuluculuk bürosuna başvurulduğu, yapılan görüşmeler sonucu anlaşmaya varılamadığı, davalı S.S....Kooperatifi İzmir- Gaziemir...mh. ... adresinde faaliyet göstermekte olduğu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicilinde kayıtlı bulunduğu, davalı kooperatif adına kayıtlı İzmir ili... ilçesi... Mahallesi ... mevkiinde ... nolu 4 adet taşınmazın maliki olduğu, bu taşınmazda yapılan özel parselasyon ile 157 adet “hobi bahçesi” oluşturulmuş ve bu amaç doğrultusunda davalı kooperatife üye kayıt kabulü yapıldığı, müvekkilim 08.11.2019 tarihinde hobi bahçesi sahibi olmak isteği ile kooperatife başvurulduğu, Kooperatif yönetim kurulunun ... sayılı kararı ile ;... parseldeki hobi bahçesi için...nosu ile üye kaydı yapılarak kooperatif üyeliğinin kabulüne karar verildiği, Kooperatife ait tüm defter ve kayıtlar incelendiğinde üye kaydımızın yapıldığı açık ve net olduğu, üye kabul kararını sunduğu, Taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Pay Bilgilendirme Formunun 4.maddesinde yazılı olduğu üzere her bağımsız bölümün etrafı yeşil dekoratif çitlerle çevrildiği, davacıya üye olarak ödediği bedele karşılık verilen alan gösterilmiş teslim edilmiş ve bu alanın 886.02m2 olduğu açık ve net olarak ifade edildiği, Davacı , 08.11.2019 tarihinde üye kaydının temini bakımından kendisine bildirilen ... işlem nosu ile TR... iban numaralı ve ...San ve Tic.Ltd.Şti hesabına 150.000,00TL ödeme yapıldığı, çdeme her ne kadar ... Ltd şirketi adına yapılmışsa da makbuzda; SS ... parsel bahçe ödemesi yapıldığına dair şerh düşüldüğü. bu nedenle de ilgili banka kayıtlarının celbine karar verilmesini talep ettiği, .... Ankara Beş evler hesabı TR...IBAN no.lu hesap IBAN TR... no.lu hesap kayıtları sunduğu, belge beyanlarımızı doğruladığı, müvekkilin kendisine tahsisli yerin kullanımına yönelik olarak zemin tesfiyesi ve istinat duvarı gibi zorunlu bazı çalışmalar yaptığı, çevrili alanı gösterir fotoğraflar sunulduğu, bu çalışmalar sırasında Köy muhtarı çalışma yapılan yere gelmiş ve müvekkile verilen arazinin bir kısmının dere yatağı olduğunu söylediği, davacı bunun üzerine derhal kooperatif yetkililerine müracaat ettiği, yapmış olduğu araştırma sonucunda davalı kooperatif tarafından çevrili olarak kendisine verilen yerin büyük kısmının hazine arazisi olduğunu öğrenildiği, mahallinde Keşif yapılarak bilirkişi vasıtası ile durum tesbiti yapılması ile isim ve adreslerini bildireceğimiz tanıklarımızın dinlenmesi ile durum açıklığa kavuşacağı, Kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyeleri ile görüşmeler yapılmış davacıya ödeme yapılacağı yönünde beyanda bulunulduğu, Davacı ile aynı durumda olan 7 üyeye benzer gerekçeleriyle ödemelerin yapıldığı hususu da herkes tarafından bilinmekte olunduğu, Davalı kooperatif kayıtları ile bu konuyu bilen tanıkları da bildireceklerii Davalı tarafından "tel çitlerle çevrili alan "için 150.000,00TL ödeme yapılmış, bu bedel karşılığında tahsis edilen hissenin /payın yüzölçümü miktarının 886,02 m2 olması gerekirken 506,30 m2 sinin hazine arazisi olması nedeni ile davacıya 379,72 m2 kaldığı, bu nedenle de müvekkil tarafından kullanılmayan 506.30 m2 nin bedeli davalı kooperatife fazladan ödendiği, dere yatağında kalan 506,30 m2 lik kısmın için ödenenen 85.670 ,00 TL ile bu kısım için yapılan harcamalar bedeli olan 29.600, 00 TL olmak üzere toplam 115.270,00 TL alacağı bulunmakta olduğu, ödenmesini temin bakımından davalı tarafa İzmir ....Not. 07.09.2020 tarih v... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, kooperatif yönetim kurulu üyeleri ödeme yapacaklarını söylemiş olmalarına karşın ödeme yapılmadığı, Davacı, kooperatif denetleme kuruluna 30.08.2020 tarihinde yazılı olarak başvurmuş ve durumun bir raporla tespiti ile genel kurulda tartışılmasını talep ettiği, genel kurul tutanağında yazılı olduğu gibi; Denetçilere defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına izin verilmemiş ve denetçiler rapor hazırlanmadığı, bu nedenle de Genel Kurul'a denetim raporu sunulmamış ve yönetim kurulu İBRA edilmediği, davacı taraf 22.09.2019 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptalini temin bakımdan İzmir....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyası ile dava açtığı, defterlerin denetçilere verilmemesi ve bu nedenle de görüşme yapılmaması ve ibra edilmemeleri nedeni ile kooperatife olan güven sarsılmış ve maddi olarak da zarara uğramalarına neden olunduğu, bu nedenle de dava açmak zorunda kalındığı, inceleme sonusunda belirlenecek miktar yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 115.270,00 TL alacağın ihtarnamenin tarihi olan 07.09.2020 itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşe... karar sayılı dosyasına davalı SS.... vekilinin beyan dilekçesinde özetle :

Davacı tarafından açılan kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak davasının haksız ve mesnetsiz olup hukuka, yasalara ve Yargıtay İçtihadlarına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Öncelikle, davacının ikame ettiği işbu davada hukuki yararı bulunmadığını, nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kendisine tahsis edilen yüz ölçümü miktarının 886,02 m2 olması gerekirken 506,30 m2 sinin hazine arazisi olması nedeniyle davacıya 379,72 m2 kaldığı iddiasıyla müvekkil aleyhine alacak davası ikame edilmiştir. Fakat davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığını, zira, kendisine tahsis edilen hobi bahçesinin yüz ölçümü olan 886,02 m2 'nin tamamında davacı tam yetki ile bahçesini kullanabilmekte olduğunu, metre kare bazında kullanıma engel bir durumun mevzu bahis olmadığını, hobi bahçesinin tamamen davacının kullanımına tahsis edildiğini, kendisine tahsis edilen 886,02 m2 ölçümlü hobi bahçesinin tamamında kullanım yetkisi kendisinde olduğunu, bunun için hiçbir engel bulunmadığını, Hobi bahçesinin etrafının telle çevrili olup, etrafında başka bir arazide bulunmadığını, yol dahi geçmediğini, davacıya tahsis edilmiş hobi bahçesi için kimsenin hak iddia etmesi gibi bir durumda bulunmadığını, hazinenin, davacının kendisine tahsis edilmiş olan hobi bahçesinde ki kullanımına karışma durumu dahi bulunmadığını, hazine tarafından tahliye edilmesi gibi bir durumunda söz konusu olmadığını, hobi bahçelerinin bulunduğu arazinin tarım arazisi olduğunu, yani sadece ağaç dikmek, ekip biçmek gibi tarımsal faaliyetlere uygun olduğunu, eğer davacının buraya bir yapı yapma düşüncesi mevzu bahis ise; işbu hobi bahçeleri tarım arazi olduğu için yapı yasağı bulunduğunu, sunulan nedenlerle, davacının işbu davada hukuki yararı bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketten kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının iddia ettiğinin aksine hobi bahçesinin bir kısmı dere yatağı olmadığını, davacının hobi bahçesi çitlerle çevrili olup önünde arazi bulunmadığını, yol dahi geçmediğini, önünün tamamen boşluk olduğunu, O boşluğun önünde ise derenin başladığını, ayrıca, işbu hobi bahçesi alınırken bir kısmının hazine arazisi olduğu davacı tarafça bilindiğini, Bu hususu, kooperatife üye olan ve hobi bahçesini satın alan tüm üyelerin de bilmekte olduğunu, söz konusu nedenlerle, davacının kötü niyetli olarak haksız menfaat sağlamak amacıyla müvekkili aleyhine alacak davası açtığını, Türk Medeni Kanununun 2. Maddesine göre; '' Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklinde olduğunu, davacının kendisine tahsis edilen hobi bahçesinin bir kısmının hazineye ait olduğunu bildiğini, dere yatağının ise tamamen kendisine tahsis edilen hobi bahçesinden bağımsız olduğunu, davacının kötü niyetli olarak haksız menfaat elde etmek için işbu davayı ikame ettiği açıkça görüldüğünü, mahkeme tarafından mahallinde keşif yapıldığı takdirde bahsettikleri tüm bu hususların doğruluğunun açığa çıkacağını, Kaldı ki, her ne kadar davacı taraf kötü niyetli olarak hareket etmişse de müvekkili kooperatifin iyi niyetli olarak arazinin hazineye ait olan kısmının bedelini ihtarname tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte geri almayı davacıya teklif ettiğini, fakat, davacının kabul etmediğini, eğer, davacının tekliflerini dava aşamasında dahi kabul ederse arazinin hazineye ait olan kısmının bedelini ihtarname tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte geri almayı kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak, teklifimiz kabul edildiği takdirde davacının da kullanamadığını belirttiği işbu hazine arazisine ait kısmı kullanmasına muvafakatlerinin olmadığını, zira, bildikleri kadarıyla davacının her ne kadar bu davayı açarak söz konusu hazine arazisini kullanamadığını belirtmişse de halen aktif bir şekilde hazineye ait araziyi kullandığını, bu hususta, keşif yapılması halinde itiraz haklarımızı da saklı tuttuklarını, aksi takdirde, usul ekonomisi açısından tüm beyanlarını tekrar ettiklerini, sundukları nedenlerle ve sayın mahkemenin resen gözeteceği nedenlerle, davacının tekliflerini dava aşamasında dahi kabul ederse arazinin hazineye ait olan kısmının bedelini ihtarname tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte geri almayı kabul ve taahhüt ettiklerini, davacı tarafından kabul edilmediği takdirde keşif yapılarak davacının kullanamadığını iddia ettiği hazine arazisini kullanıp kullanmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2022 tarih ve ... karar sayılı birleştirme kararı verilerek mahkememizi...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı S.S. ...Kooperatifi'nin İzmir-Gaziemir...Mh... adresinde faaliyet gösterdiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicilinde kayıtlı bulunduğu, davalı kooperatif adına kayıtlı İzmir ili, ... ilçesi, ...Mahallesi,... mevkiinde 1... nolu 4 adet taşınmazın maliki olduğu, bu taşınmazda yapılan özel parselasyon ile 157 adet “hobi bahçesi” oluşturulduğu ve bu amaç doğrultusunda davalı kooperatife üye kayıt kabulü yapıldığı, davacı ...'ın 29.07.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile 57 no.lu üye olarak kaydının yapıldığı, Kooperatif yönetim kurulu kararı ile ; ...parseldeki hobi bahçesi için 57 no ile üye kaydı yapılarak kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildiği, Kooperatife ait tüm defter ve kayıtlar incelendiğinde üye kaydı yapıldığının açık ve net olduğu, taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Pay Bilgilendirme Formunun 4. maddesinde yazılı olduğu üzere her bağımsız bölümün etrafı yeşil dekoratif çitlerle çevrildiği, davacıya, üye olarak ödediği bedele karşılık verilen alanın gösterildiği ve teslim edildiği ve bu alanın 784,66 m2 olduğu açık ve net olarak ifade edildiği, davacının, üye kaydının temini bakımından 115.000,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin 100.000,00 TL...Şubesi TR... Iban numarası ile 29.07.2019 tarihinde havale edilmiş, kalan 15.000,00 TL kooperatife ayrıca ödendiği, davacının kendisine teslim edilen yer ile ilgili çalışmalar sırasında köy muhtarının çalışma yapılan yere geldiği ve müvekkiline verilen arazinin bir kısmının dere yatağı ve hazine arazisi olduğunu söylediği, davacının bunun üzerine derhal kooperatif yetkililerine müracaat ettiği, yapmış olduğu araştırma sonucunda, davalı kooperatif tarafından çevrili olarak kendisine verilen yerin büyük kısmının hazine arazisi olduğunu öğrendiği, Kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyeleri ile görüşmeler yapıldığı, müvekkiline ödeme yapılacağı yönünde beyanda bulunulduğu, davacı ile aynı durumda olan 7 üyeye ödemelerin yapıldığı hususunun da herkes tarafından bilindiği, davalı kooperatif kayıtları ile bu konuyu bilen tanıklarının da beyanda bulunacakları, davalı tarafından "tel çitlerle çevrili alan" için 115.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu bedel karşılığında tahsis edilen hissenin/payın yüzölçümü miktarının 784,66m2 olması gerekirken 368,42 m2'sinin hazine arazisi olması nedeni ile 416,24 m2 olduğu ortaya çıktığı, müvekkili hazine arazisi olan bu kısma, ağaçlandırma wc ve duş yeri yaparak masrafların yapıldığı, bilirkişi marifeti ile hazine arazisi için ödedikleri fazla bedel ile bu alana yapılan imalatların bedeli hesaplandığında davanın değeri belirleneceği, bu nedenle şimdilik; hazine arazisi olan 368.42 m2'ye karşılık kısım için ödenen 53.900,00 TL ile bu alana yapılan ağaçlandırma, wc duş yeri yapımı için 500,00 TL harcama nedeni ile dava açmak zorunda kalındığı, diğer üyeler tarafından, davalı Kooperatif aleyhine açılan davaların devam ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, inceleme sonusunda belirlenecek miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; hazine arazisi için davalıya ödenen 53.900,00 TL alacağın, ödeme tarihi olan 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, bu alana yapılan masraf için de 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere; toplam 54.400,00 TL alacağın işleyecek faizleriyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... karar sayılı dosyasında davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı tarafından süresinden sonra cevap dilekçesinin sunulduğu anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlandığı, dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı tarafın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih ve... karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin ...sas sayılı dosyası ile birleştiği anlaşılmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/01/2021 tarihli yazı cevabı, İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına ait evraklar, İzmir Kadastro Müdürlüğü'nün 08/01/2021 tarihli yazı cevabı, Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyası, Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni...karar sayılı dosyası, Birleşen İzmir.... Noterliği'nin 08/07/2021 tarihli yazı cevapları, harita mühendisi bilirkişi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından sunulan 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, Seferihisar Tapu Müdürlüğü'nün 02/02/2022 tarihli yazı cevabı, İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 03/02/2025 tarihli yazı cevapları ve ekinde bulunan genel kurul toplantı tutanak örnekleri, mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi..., harita mühendisi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi..., harita mühendisi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 11/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi..., harita mühendisi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli 3. Bilirkişi ek raporu,09/12/2022 tarihli keşif zaptı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu'nun 10/10/2024 tarihli yazı cevabı, mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi..., harita mühendisi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 03/12/2024 tarihli 4. Bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ...karar sayılı dosyasında dinlenen tanık ... beyanında;" Ben ....yü tanırım, benim komşumdur. Halen görüşürüz. Benim de aynı yerde taşınmazım var. Parseller satışa çıktığında 2020 ocak ayının 9'da parselleri gezdim. Orda görevli ...hanım yerleri gösterdi. Kooperatif yetkilisi... hanım bizi gezdirirken önceki sahipleri tarafından bazı yerlerin ağaçlandırıldığını, dere sahası olduğunu, bu dere sahasının hazineye ait olduğunu söylemedi, dere bölümünün fiyatları daha farklıydı. Dere kenarındaki yerler daha pahalıydı. Yol kenarıydı. Ben kendi bütçeme göre daha ucuz olan dere kenarında olmayan yeri aldım. Ben sadece dere kenarında önceki malikler tarafından ağaçlandırılmış, mandalina ağaçlarının olduğu bölüm olarak biliyordum. Hazine arazisi olduğunu bilmiyordum söylenilmedi, o an elimizdeki krokide belli değildi fakat dere yatağı çizilmiş olarak belliydi ama üzerinde hazine arazisi yazmıyordu. Hisseme denk gelen yer haritada ve arazide gösterilip satış işlemi yapıldı. Bana sunulan harita kooperatif bünyesinde hazırlanmış bir haritadır. Krokide herkesin yeri çevrili, mevcut fiilen de herkesin yeri çitle çevrili fiilen bellidir yeni başlandığında satılık çok yer vardı. Hatta yiğenim de köşe yola yakın yerden aldı. Dereye 30 metre vardır. Yiğenimin yeri küçük parseldi davacının yaşadığı sorun yaşanmadı. Davacının kaç liraya aldığını bilmiyorum. Ben aldıktan 1 yıl sonra genel kurul oldu. Genel kuruldan 2-3 ay önce de muhabbetler olmaya başladı, muhtarın geldiği ve bazı yerlerin DİSY ve hazineye ait olduğunu söylendiği yönünde söylemler oldu. Bize ve yiğenime kendi sınırlarımızın dışında kalan önceki malikler tarafından ekilen mandalina ağaçlıklı bölümde mandalinaları toplayarak kullanabileceğimizi söylediler. Gerek bana gerek yiğenime dere sahası olduğu söylenildi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen... karar sayılı dosyasında dinlenen tanık ... Beyanında: "Ben davacı ...'ü davalı kooperatife her ikimizin de üye olması komşu olmamız sebebi ile tanırım.Ben 2019 yılında bu kooperatiften 400 m² bir bölüm için hisse aldım üye oldum param bu kadarına yetti.Ancak davacı ... bey kenarda olan ve daha büyük bir taşınmaz için kooperatifle anlaşmıştı.... beyin sahibi olduğu taşınmaz miktarı yaklaşık 1 dönüm kadardır.... bulunan bu kooperatife hobi bahçeleri ilgili olarak ...muhtara da bulunurken yapılan bir toplantıda davacı ... beyin sahibi olduğu kısım kooperatifin taşınmazı çevirdiği çitle kaplı olmasına rağmen sanıyorum dere yatağı ve hazine arazisi olarak çıkmış.Bundan dolayı davacının arazisinin büyük bir bölümünde azalma olmuş.Davacının bu yüzden mağdur olduğunu, üzgün olduğunu biliyorum.Bende kendi taşınmazımı satın almadan önce ... beyin ve diğer bu şekilde zarar gören yerleri gezmiştim.Kooperatif bu yerleri çevirdiği için kooperatifin sanıyorduk.Bu işten dolayı umarım benim de bir mağduriyetim doğmaz.Ben bütün genel kurullara hem bu olaydan önce hem sonrasında katıldım.Söz konusu taşınmazın hazineye ait olduğuna ilişkin ya da içinde hazine kelimesi geçen hiçbir açıklaymaya şahit olmadım.davacı gibi bu işten kimseler ile ilgili de bir açıklama yapılmadığı gibi mağduriyetlerin giderileceğine dair bir söylem de olmadı.Mağduriyetleri de giderilmedi . Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. tanıklık ücret talebim yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen... karar sayılı dosyasında dinlenen tanı... beyanında: " Ben davacı ...'ü davalı kooperatife her ikimizin de üye olması komşu olmamız sebebi ile tanırım.Ben 2019 yılında bu kooperatiften 860 m² bir bölüm için hisse aldım, üye oldum.Davacı ... bey kenarda olan 700-800 m² büyüklüğünde taşınmaz için kooperatifle anlaşmıştı.Benim aldığım bu parsel ile davacının parseli arasında ...parsel vardır aradaki parselin birisi de kardeşimin parselidir... kendi parseline duvar yaparken muhtar bu olayı görüyor ve yanlarına geliyor ve buraya neden duvar yaptıklarını soruyor,ardından bunun yasak olduğunu çünkü duvar yapılan yerin dere yatağı olduğunu söylüyor.Bunun üzerine kardeşim olayı bana aktardı, benim bu şekilde haberim oldu, sonrasında yaptığım araştırmada parselin 140 m² olduğunu öğrendim.Hemen kooperatif başkanı olan ... isimli beyle görüştüm.Mağduriyetimi gidereceğini söyledi.Taşınmazı önce kendi alacaktı sonra yanlarında çalışan ...simli birine ben parselimi 135.000 TL ye almışken 150.000 TL ye devrettim.Sonrasında ... ve diğer kimselerin de mağduriyetlerini duydum.Toplam bu şekilde mağdur olan kişi sayısı 18 ya da 21 kişidir.Bundan dolayı davacının arazisinin büyük bir bölümünde azalma olmuş.Davacının bu yüzden mağdur olduğunu, üzgün olduğunu biliyorum.Bende kendi taşınmazımı satın almadan önce ...beyin ve diğer bu şekilde zarar gören yerleri gezmiştim.Kooperatif bu yerleri çevirdiği için kooperatifin sanıyorduk.Ben bir an önce taşınmazımı devrederek kurtuldum sonrasında diğer bu kimselerden sadece görüştüğüm davacı ... Bey ve dava dışı ...beyin mağduriyetinin giderilmediğini duydum.Diğer kimselerle ilgili bir bilgim bulunmamaktadır. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücret talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Mahkememizce Harita mühendisi bilirkişi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından sunulan 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Davacı ile davalı ... arasında imzalanan gayrimenkul pay bilgilendirme formu başlıklı sözleşmede ;Dava konusu hobi bahçelerinin M2 lerinin açıkça belirlenmediği, Dava konusu hobi bahçeleri için müştekilerin ödeyeceği bedel açıkça belirlenmediği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı...Srş. dosyasında davacının şikayetçi sıfatı ile gerek şikayet dilekçesinde gerekse Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliğinde verdikleri ifadelerden şikayet konusu kooperatife elden (şüphelilerden ...’ ın Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliğinde verdiği ifadeden) ya da kooperatif adına... Ltd. Şti. hesabına yatırıldığı açıklamaları ile, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı... Srş. dosyasına sunulu (Mavi telli dosya içinde) İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 26.07.2021 tarih... sayılı yazısı ekindeki 16.07.2021 tarih ... sayılı denetim raporu’ nun 10. Sayfası son paragrafındaki; “Müşteki ve yönetim kurulunun Müdürlüğümüze sunduğu bilgi ve belgelerden, 2019 yılı denetim kurulu raporunun hazırlanmasında yönetim kurulunun kooperatif defter ve belgelerini denetçilere ibraz etmede gerekli kolaylığı sağlamadığı kanaati hasıl olsa da bunu destekleyici somut kanıtlar (Noterle tespit veya kooperatif merkezinin kapalı olmasının ispat edilmesi vb) olmadığından kesin bir kanaate ulaşılamamış olup, konu ile ilgili nihai kararın Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu değerlendirilmiştir.”Görülmektedir. Kooperatif uzman bilirkişisi... olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından görevlendirildiğim İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı... Srş. dosyasında Sayın Savcının takdirlerine sunduğum gibi; gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak kanaatimin Sayın Savcının takdirlerine sunulabilmesi için;a)Seferihisar Tapu Müdürlüğünden - Şikayet konusu; İzmir İli, ... ilçesi,... mahallesi Ilıca deresi, mevkiinde bulunan kain ve tapunun ADA No:...arsel No... Gayrimenkullerin Tapu kayıt örneklerinin, b)Gayrimenkulün aktif ve pasifi ile tapu defter sayfasındaki takyidatlarının fotokopilerinin c) Ada no: ... gayrimenkulün ...’ a satış belge suretlerinin, e) Parselde Hazineye ait kısımlar var ise bunların kayıtlarının suretlerinin, Tapu Müdürlüğünce onaylı olarak,b)izmir Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nden;- Şikayet konusu ...’ ne ait 2018 Yılında yapılan 2017 Olağan ve olağanüstü genel kurul tutanakları, 2019 Yılında yapılan 2018 Olağan ve olağanüstü genel kurul tutanakları, Kooperatifin Ana Sözleşmesi Onaylı suretlerinin, c) Şikayet konusu ...’ den; 2019 yılı noter onaylı Karar Defteri, 2019 yılı noter onaylı Yevmiye Defteri, Noter onaylı ortaklar defteri, 2019 yılı Banka hesap ekstreleri, (varsa tüm bankalar) d) Müştekilerden yaptıklarını iddia ettikleri ödemeler ile ilgili makbuz, dekont vb. Belgelerin Dosyaya getirilmesi durumunda gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak kanaatimin rapor halinde Sayın Hakimin takdirlerine sunulabileceği kanaatindeyiz..."şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında inşaat mühendisi bilirkişi..., harita mühendisi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarihli 1. bilirkişi ek raporu, dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," d) Dava konusu parsel kadastral bir parseldir herhangi bir imar uygulaması görmemiştir. dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları incelendiğinde, dava konusu izmir ili seferihisar ilçesi, kavakdere mahallesi... parsellerin tam hisse ile sınırlı sorumlu ... adına 20.02.2019 yılında... yevmiye numaralı işlemle tescil edildiği görülmüştür.e)Davacılardan, S.S....inden, ... Kayıt numarası ile ..., dosya içerisinde mevcut ve davacı wekili tarafından sunulmuş olan, herhangi bir tescil işlemi görmemiş olan kroki ve eki yüzölçümü hesaplamalarına göre, ...parsel numaralı yeri satın almış olup, toplam payı 343.19m2 olarak hesaplanmış, bunun 61.00m2'lik kısmı yol payı olarak düşüldükten sonra 282. 19m2 kullanılabilecek alan ayrılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan hazine alan çizelgesinde, davacının dere yatağından kullanacağı alan da hesaplanmış olup, 113 10H olarak gösterilen bu yer de 364.51m* olarak hesaplanmıştır. Bu yerin tamamı dere yatağında kalmaktadır. Taşınmazdan verilen toplam miktar ise yol payı dahil, 343,19m2 +364 51m2=707.70m2 olmaktadır.f) Davacılardan, S.S....inden, ... Kayıt numarası ile ..., dosya içerisinde mevcut ve davacı vekili tarafından sunulmuş olan, herhangi bir tescil işlemi görmemiş olan kroki ve eki yüzölçümü hesaplamalarına göre, ...parsel numaralı yeri satın almış olup, toplam payı 416.24m2 olarak hesaplanmış, bunun 61.00m2'lik kısmı yol payı olarak düşüldükten sonra 355.24m2 kullanılabilecek alan ayrılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan hazine alan çizelgesinde, davacının dere yatağından kullanacağı alan da hesaplanmış olup, 115 10H olarak gösterilen bu yer de 368.42m2 olarak hesaplanmıştır. Bu yerin tamamı dere yatağında kalmaktadır. Taşınmazdan verilen toplam miktar ise yol payı dahil, 416. 24m2 +368 42m=784 .66m2 olmaktadır.g)Davacılardan, S.s....inden,...t numarası ile ..., dosya içerisinde mevcut ve davacı vekili tarafından sunulmuş olan, herhangi bir tescil işlemi görmemiş olan kroki ve eki yüzölçümü hesaplamalarına göre, 114 ada 10 parsel numaralı yeri satın almış olup, toplam payı 379.72m2 olarak hesaplanmış, bunun 61.00m”'lik kısmı yol payı olarak düşüldükten sonra 318.72m2 kullanılabilecek alan ayrılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan hazine alan çizelgesinde, davacının tescil harici dere yatağından kullanacağı alan da hesaplanmış olup, 113 10H olarak gösterilen bu yer de 506.30m2 olarak hesaplanmıştır. Bu yerin tamamı dere yatağında kalmaktadır. Taşınmazdan verilen toplam miktar ise yol payı dahil, 379.72m2+506.30m2=886.02m2 almaktadır. h) Davacılar, kendilerine ait olmayan hazine arazisi üzerine yaptıklarını iddia ettikleri taş duvar , tel çit yapılması, WC yapılması gibi harcamalar için ; ... 21.400 TL, ... 29.600 TL, ... 500 TL olarak dava dilekçelerinde belirtmişlerdir. Davacıların yaptıklarını iddia ettikleri harcamalar belgelerin dosyada bulunmadığı ancak mahallinde ve evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda sonucunda dilekçelerinde belirtmiş oldukları imalatların yerinde mevcut olduğu, ve yaptıkları harcama bedellerinin dava tarihi itibariyle fiyasa fiyatlarına uygun olduğu kanaatindeyiz . "şeklinde kanaat belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında inşaat mühendisi bilirkişi..., harita mühendisi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 11/08/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporu, dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Davacıların kendilerine ait olmayan hazine arazisi üzerine yaptıklarını iddia ettikleri taş duvar, tel çit yapılması, WC yapılması gibi harcamalar için ... 21.400 TL, ... 29.600 TL , ... 500 TL olarak dava dilekçelerinde belirtmişlerdir. Davacıların yaptıkları iddia ettikleri harcamalar ile ilgili sözleşme, makbuz, dekont vb. Belgelerin dosyada bulunmadığı ancak mahallinde ve evrak üzerinde yapılan incelemeler sonucunda dilekçelerinde belirtmiş oldukları imalatların yerinde mevcut olduğu ve yaptıkları harcama bedellerinin dava tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına uygun olduğu kanaatindeyiz. Dosyaya sunulu belgeler dikkate alındığında yukarıda değerlendirme ve kanatlerimiz dışında ek bir değerlendirme ve kanaat oluşmadığı kanaatindeyiz. "şeklinde kanaat belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında inşaat mühendisi bilirkişi ..., harita mühendisi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli 3. Bilirkişi ek raporu, dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Bilirkişi heyetinden Jeodezi ve Fotogometre Mühendisi... ile İnşaat Mühendisi ...’ in itiraz konusu yapılan Bilirkişi Heyet raporundaki ; d) Dava Konusu Parsel Kadastral Bir Parseldir. Herhangi bir imar uygulaması görmemiştir.dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları incelendiğinde, dava konusu İzmir İli ...lçesi, ...Mahallesi ... sınırlı sorumlu ... adına 20.02.2019 Yılında ...Yevmiye Numaralı İşlemle Tescil Edildiği Görülmüştür. E)davacılardan, S.s....inden, ... Kayıt numarası ile ..., dosya içerisinde mevcut ve davacı vekili tarafından sunulmuş olan, herhangi bir tescil işlemi görmemiş olan kroki ve eki yüzölçümü hesaplamalarına göre,...parsel numaralı yeri satın almış olup, toplam payı 343.19m² olarak hesaplanmış, bunun 61.00m²’lik kısmı yol payı olarak düşüldükten sonra 282.19m² kullanılabilecek alan ayrılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan hazine alan çizelgesinde, davacının dere yatağından kullanacağı alan da hesaplanmış olup, 113_10H olarak gösterilen bu yer de 364.51m² olarak hesaplanmıştır. Bu yerin tamamı dere yatağında kalmaktadır. Taşınmazdan verilen toplam miktar ise yol payı dahil, 343,19m²+364.51m²=707.70m² olmaktadır. f) Davacılardan, S.S. ...evcut ve davacı vekili tarafından sunulmuş olan, herhangi bir tescil işlemi görmemiş olan kroki ve eki yüzölçümü hesaplamalarına göre, ...parsel numaralı yeri satın almış olup, toplam payı 416.24m² olarak hesaplanmış, bunun 61.00m²’lik kısmı yol payı olarak düşüldükten sonra 355.24m² kullanılabilecek alan ayrılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan Hazine Alan Çizelgesinde, davacının dere yatağından kullanacağı alan da hesaplanmış olup, 115_10H olarak gösterilen bu yer de 368.42m² olarak hesaplanmıştır. Bu yerin tamamı dere yatağında kalmaktadır. Taşınmazdan verilen toplam miktar ise yol payı dahil, 416.24m²+368.42m²=784.66m² olmaktadır. g)Davacılardan, S.S....inden, ... Kayıt numarası ile ..., dosya içerisinde mevcut ve davacı vekili tarafından sunulmuş olan, herhangi bir tescil işlemi görmemiş olan kroki ve eki yüzölçümü hesaplamalarına göre, ... parsel numaralı yeri satın almış olup, toplam payı 379.72m² olarak hesaplanmış, bunun 61.00m²’lik kısmı yol payı olarak düşüldükten sonra 318.72m² kullanılabilecek alan ayrılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan hazine alan çizelgesinde, davacının tescil harici dere yatağından kullanacağı alan da hesaplanmış olup, 113_10H olarak gösterilen bu yer de 506.30m² olarak hesaplanmıştır. Bu yerin tamamı dere yatağında kalmaktadır. Taşınmazdan verilen toplam miktar ise yol payı dahil, 379.72m²+506.30m²=886.02m² olmaktadır. h) Davacılar, kendilerine ait olmayan hazine arazisi üzerine yaptıklarını iddia ettikleri taş duvar , tel çit yapılması, WC yapılması gibi harcamalar için ; ... 21.400 TL, ... 29.600 TL, ...

500.TL olarak dava dilekçelerinde belirtmişlerdir. Davacıların yaptıklarını iddia ettikleri harcamalar ile ilgili sözleşme, makbuz, dekont vb. belgelerin dosyada bulunmadığı ancak mahallinde ve evrak üzerinde yapılan incelemeler sonucunda dilekçelerinde belirtmiş oldukları imalatların yerinde mevcut olduğu ve yaptıkları harcama bedellerinin dava tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına uygun olduğu tespit ve kanaatleri de dikkate alınarak yapılan değerlendirmelerde, dosyaya sunulu belgeler dikkate alındığında yukarıdaki değerlendirme ve kanaatlerimiz dışın ek bir değerlendirme ve kanaat oluşmadığı kanaatindeyiz. "şeklinde kanaat belirtildiği, davacılar vekilinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında inşaat mühendisi bilirkişi ..., harita mühendisi ... ve kooperatif alanında uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 03/12/2024 havale tarihli 4. Bilirkişi ek raporu dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," - S.S. ...’nden ... kayıt numarası ile ... ...parsel numaralı yeri satın almış olup toplam payı 343,19 m2 olarak hesaplanmış, bunun 61,00 m2 lik kısmı yol payı olarak düşüldükten sonra 282,19 m2 kullanılabilecek alan ayrılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan hazine alan çizelgesinde, davacının dere yatağından kullanacağı alan da hesaplanmış olup 113_10 H olarak gösterilen bu yer de 364,51m2 olarak hesaplanmıştır. Bu yerin tamamı dere yatağında kalmaktadır,...kayıt numarası ile ..., ...parsel numaralı yeri satın almış olup, toplam payı 416,24 m2 olarak hesaplanmış bunun 61 m2 lik kısmı yol payı olarak düşüldükten sonra 355,24 m2 kullanılabilecek alan ayrılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan hazine alan çizelgesinde, davacının dere yatağından kullanacağı alan da hesaplanmış olup 115_10H olarak gösterilen bu yer de 368,42 m2 olarak hesaplanmıştır. Bu yerin tamamı dere yatağında kalmaktadır. ... kayıt numarası ile ..., ...parsel numaralı yeri satın almış olup, toplam payı 379,72 m2 olarak hesaplanmış bunun 61 m2 lik kısmı yol payı olarak düşüldükten sonra 318,72 m2 kullanılabilecek alan ayrılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan hazine alan çizelgesinde, davacının tescil harici dere yatağından kullanacağı alan da hesaplanmış olup 113_10H olarak gösterilen bu yer de 506,30 m2 olarak hesaplanmıştır. Bu yerin tamamı dere yatağında kalmaktadır. Dava konusu dere yatağında kalan hazineye ait taşınmazın ...- 364,51 m2, ...- 368,42 m2, ... 506,30 m2 Toplam1.239,23 m2 olduğu, hazineye ait dere yatağındaki taşınmazın değerinin ancak gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından belirlenebileceği, Kanaatindeyiz, Kanaatimizi ve 4. ek raporumuzu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla sunarız. "şeklinde kanaat belirtildiği, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ana dava dosyası yönünden ; Davacının davalı kooperatife üye kaydı ile aldığı hobi bahçesi niteliğindeki bağımsız bölümün zemin tasfiyesi ve istinat duvarı çalışması sırasında aldığı arazinin bir kısmının dere yatağı ve hazineye ait arazi olduğunun öğrenildiği iddiasıyla bu kısmın belirlenerek ödenen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 85.845,00 TL nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görüldü.

Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... karar sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlın ; davalı tarafça davanın inkar çerçevesinde savunulduğu göz önüne alınarak ve dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre Mahkememiz davacısının davalı kooperatife 57 üye no ile yapılan 29/07/2019 tarihli dilekçe ile başvuru neticesinde aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile ortak olarak kabulüne karar verildiği, kararın İzmir... Noterliği'nin 29/07/2019 tarih ve...yevmiye sayılı belgeye konu edildiği, kooperatif ile Mahkememiz davacısı arasında 29/07/2019 tarihli mülkiyetinin kooperatife ait olduğu İzmir ili Seferihisar ilçesi...Mah....Mevkinde bulunan... parseller üzerinde kain toplam 60.247,51 m2 de kurulu 157 adet hobi bahçelerinden bir hisse payının davacıya tahsis ve teslim edilmesine yönelik bilgilendirme formunun imzalandığı, söz konusu forma göre davacı tarafın tercih edildiği bildirilen ...parsel nolu bağımsız bölümün davacıya hobi bahçesi olarak tesisinde anlaşıldığı konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davacı tarafından davalı kooperatifteki üyeliğin tahsisine yönelik dava dışı ... hesabına "...Parsel ... Hobi Bahçesi ..." açıklaması ile toplam... kanalıyla 100.000,00 TL gönderilip gönderilmediği, davacının üye kaydına yönelik ne miktarda anlaşma yapıldığı, davacı tarafça dilekçede belirtildiği üzere bu tutarın 115.000,00 TL olup olmadığı, az önce belirtilen havale haricinde 15.000,00 TL'nin kooperatife ödenip ödenmediği, davacıya tahsis edilen bölüm içerisinde hazine arazisi kısmı olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde davacının hisse ve kullanım miktarını düşürüp düşürmeyeceği, düşürdüğünün anlaşılması halinde davacı tarafça ödenen tutarın içerisinde fazlaca bir tutarda ödeme yapılıp yapılmadığı ayrıca bu kısmın tahsisi yönünde masraf alacağının olup olmadığı hususlarının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan davalıya fazla ödeme iddiasına dayalı alacağın yanısıra fazla ödeme nedeniyle yapılan masrafın tahsiline yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen... karar sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacı ... tarafından davalı S.S ... ... nolu üye ile kooperatif üyeliğine kabul edilerek hobi bahçesi olarak almış olduğu yerin 506,30 metrekarelik kısmının dere yatağı olması nedeniyle buraya dair yapılan 85670,00 tl ödeme ile bu kısmı için yapılan 29600,00 tl harcama bedeli olmak üzere toplam 115,270,00 davalı kooperatife ihtar tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte istenip istenemeyeceği metrekare bazında kullanımına engel bir durum olup olmadığı, kendisine tahsis edilen 886,02 metrekarelik hobi bahçesinin tamamının kullanım yetkisinin kendisinde bulunup bulunmadığı hazine arazisi nedeniyle kullanım olup olmadığı ve halen aktif olarak bu bölümü kullanıp kullanmadığı, davalı tarafça davacının kendi tekliflerini kabul etmeleri durumunda yani arazinin hazineye ait olan kısmının bedelinin ihtarname tarihi olan 07/09/2020 tarihi olan faizi ile birlikte geri vermeyi kabul ettiklerini, kabul edildiği takdirde davacının hazine arazisi olan kısmı kullanmaması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;mahkeme ana davası ve birleşen davalar yönünden, davacıların davalı kooperatife üye olarak hisse sahibi oldukları, davalı kooperatif arazisinin bir kısmının hazine arazisi olması nedeni ile davacıların kullanım alanının kısıtlandığı ve bu sebeple kooperatife yapılan ödemenin kullanım metrekaresi dahilinde kullanılmayan kısım yönünden iadesinin talep edildiği, bununla birlikte kullanılmayan kısım yönünden yapılan masrafların da talep edildiği, davalı yanın arazi koşullarını ve kullanım alanına ilişkin somut bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığı, , dava konusu İzmir İli... İlçesi,... Mahalles... parsellerin tam hisse ile sınırlı sorumlu ... adına 20.02.2019 Yılında ...Yevmiye Numaralı İşlemle Tescil Edildiği , davacılardan... Kayıt numarası ile ..., herhangi bir tescil işlemi görmemiş olan kroki ve eki yüzölçümü hesaplamalarına göre,... parsel numaralı yeri satın aldığı,yerin 364,51m2 lik kısmının dere yatağında kaldığı, Davacı ...'ın ... parsel numaralı yeri satın aldığı, 368.42m² lik kısmının dere yatağında kaldığı, Davacı ...'ün ... parsel numaralı yeri satın aldığı,506.30m² lik kısmının dere yatağında kaldığı, bu hali ile kullanımın mümkün olmadığı, davacıların yaptıkları masrafların ise yapılan bilirkişi değerlendirmesi ile dava tarihi itibari ile piyasa koşulları ile uyumlu olduğu, davacıların kullanım alanının hesaplanarak kullanım harici alan yönünden ödemesini almasının uygun olacağı değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile davacı ... yönünden ;85.845,TL alacağın ihtarname tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, davacı ... yönünden; 54.400TL alacağın taleple bağlılık ilkesi gereğince 28/10/2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, davacı ... yönünden 115.270 TL alacağın ihtarnamenin tarihi olan 07.09.2020 itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Mahkememiz Davasının ve Birleşen İzmir ... ATM...Esas ve İzmir...ATM...Esas sayılı Davaların AYRI AYRI KABULÜ İLE; -Davacı ... yönünden ;85.845,TL alacağın ihtarname tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, -Davacı ... yönünden; 54.400TL alacağın taleple bağlılık ilkesi gereğince 28/10/2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, -Davacı ... yönünden 115.270 TL alacağın ihtarnamenin tarihi olan 07.09.2020 itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi,

2.Mahkememiz ana dosyası yönünden : Karar ve ilam harcı olan 5.864,07-TL'den peşin alınan 1.466,02-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.398,05-TL'nin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, -Davacının yapmış olduğu peşin harç 54,40-TL, başvuru harcı 1.466,02 TL, 571,90 TL keşif, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.199,20.-TL olmak üzere toplam 3.291,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 30.000,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşe... karar sayılı dosyası yönünden, Karar ve ilam harcı olan 7.874,09-TL'den peşin alınan 1.968,53-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.905,56-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacının yapmış olduğu peşin harç 1.968,53 TL, başvuru harcı 54,40-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.511,80-TL olmak üzere toplam 4.534,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 30.000,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyası yönünden, Karar ve ilam harcı olan 3.716,06-TL'den peşin alınan 929,02-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.787,04-TL'nin davalıdan Tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacının yapmış olduğu peşin harç 929,02-TL, başvuru harcı 59,30-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.720-TL olmak üzere toplam 2.708,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 30.000,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/06/2025 Katip ...