Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabet eyleminin tespitin, durdurulması,tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait tescilli ... markasının Jale Taşkıran tarafından müvekkilinin izni ve bilgisi dışında kullanıldığını, davalı aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

D. İş. Sayılı tespit dosyası ile keşif yapılmış olduğunu ve düzenlenen ...

tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından müvekkili adına tescilli “...” markalarına ve tescilli logolarına iltibas yaratacak nitelikte, ayniyet derecesinde benzerlikte birebir aynı ibareli olarak kullanım gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyasında SMK M. 30/1 gereğince davalının cezalandırılmış olup, davalının ‘...’ şeklindeki kullanımlarının davacı müvekkiline ait markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunun kanıtlanmış olduğunu bu nedenle; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,durdurulması, önlenmesi, SMK 151/2-C ( lisans ) kapsamında şimdilik 1000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekili 7.10.2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 136.004.49 TL olarak talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaya dayanak yapılan değişik iş dosyasından da açıkça anlaşılacağı üzere ... diye bir kurum açılıyor diye bir brandanın olduğunu, bina içerisinde henüz taşımadığını, ... ilişkin simge ve eşyaların olduğunun anlaşıldığını, bunun yanı sıra ... ilişkinde hiç bir yayın bulunamadığını,... ilinde ise hiçbir ticari faaliyet göstermediğini, ihlal teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbir SMK 151/2C ( lisans ) kapsamında şimdilik 1000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanı kapsamındadır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış,

HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş,

HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... adresinde dış bına fotoğralarının çekildiği ve keşif anı itibarıyla tespiti istenilen; söz konusu adreste davacı "... Limited Şirketi"ne ait marka/ markaların kullanılmadığı hususu tespit edilmiştir.

Bilirkişiler ..., ...ve ...'ün 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda " ... sitesinin şu anda yayında olmadığı, geriye dönük olan incelenen 2017-2018 yıllarına ait Web Arşiv kaydında davacıya ait ... marka adının kullanılmadığı, web sitesinin 2019-2020 yıllarında web arşiv kaydının olmaması ve 2021 yılı arşiv kaydında alan adının ... firması tarafından gösterilen reklam sayfasının açıldığı dikkate alındığında bu yıllarda yayında olmadığı, Nisan 2023 yılında ise alan adının tekrardan satın alındığı tespit edildiği, Davacının dosyaya sunmuş olduğu emsal lisans sözleşmelerine göre söz konusu yıllarda franchise bedeli olarak 30.000,00 TL aldığı, Davalının söz konusu yıllarda elde ettiği hasılatın dosya kapsamında belli olmadığından İTO dan gelen oran ile hesaplama yapmanın mümkün olmadığı" bildirilmiştir.

Bilirkişiler... ... ve ... tarafından düzenlenen 7.2.2025 tarihli ek raporunda: Davacının resmi defterlerinin usulüne uygun tutulduğu belgelerin ve defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacının defterlerinin kendi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacının dosyaya sunmuş olduğu emsal lisans sözleşmelerine göre söz konusu yıllarda franchise bedeli olarak 30.000,00 TL sözleşme bedeli tespit ettiği, bu bedelleri tahsil ettiğine dair belgeye kayda rastlanmadığı, Davalının söz konusu yıllarda elde ettiği hasılatın dosya kapsamında belli olmadığından İTO dan gelen oran ile hesaplama yapmanın mümkün olmadığından, davacının dava Davacının emsal sözleşme imzaladığı dava dışı.... Şti firmasına139.089,43 TL basılı yayın satışı yaptığı İTO gelen orana göre 13.908,94 TL lisans bedeli, hesap edildiği,. Davacının emsal sözleşme imzaladığı dava dışı ... Ltd. Şti firmasına 195.958,10 TL basılı yayın satışı yaptığı İTO gelen orana göre 19.598,81 TL lisans bedeli, hesap edildiği,. Davacının talep edebileceği lisans bedelinin 19.598,81 TL veya 13.908,94 TL olabileceği bildirilmiştir.

Mali bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.7.2025 tarihli raporda;Dava dışı şirketin bilge çağ şirketi ile akdettiği sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmadığı, davacının sunmuş olduğu exel listesine göre Franchise bedelinin 84.745,76 TL + KDV olduğu, dava dışı şirketin söz konusu fatura dönemi olan mart ayına ait e-defter kayıtlarını tarafıma ibraz edemediğinden defterlerden teyit etme imkanımın olmadığı, dava dışı şirketin 2017 yılında 2017/4 ayından itibaren e defterlerine ve satış faturalarına göre 62.462.55 tl ticari satış karından mahrum kaldığı, sonraki yıllarda toplam hasılat üzerinden Franchise aldığı, 2017-2018 yılında giriş franchise bedelinin dışında başka bir bedel alınmadığı, Davalının söz konusu marka ile sonraki yıllarda devam edip etmediğinin bilinemediği, Davalı devam etse dahi söz konusu öğrenim döneminde kaç öğrenci kayıt ettiğinin bilinemediği,... şirketi ile imzalanan sözleşmenin davalının kapasitesi ile uygun olup olmadığının bilinemediğinden emsal gösterilerek hesaplama yapmanın mümkün olmadığı, Davacı tarafından dosyaya sunulan emsal sözleşmelere göre, ...Şti. ve ... den ilk giriş bedelinin 30.000,00 TL nin dışında başka bir bedel talep edilmediği, Davacı şirketin dava dışı şirketlere basılı yayın kitap satışı yaptığı, 2018 yılında kitap satışına rastlanmadığı sonraki yıllarda kitap satışlarından elde ettiği hasılat üzerinden İTO oranına göre Asilhan Ltd. Şirketinden 13.908,94 TL ve ... Ltd. Şirketinden 19.595,81 TL kardan mahrum kaldığı bildirilmiştir. ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... diş sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; tespit talep edenin marka hakkının ihlal edildiği bildirilmiştir.

Huzurdaki davalının yargılandığı ceza yargılamasına ait ilam celp edilmiş ve ... 1.FSHCM’nin... esas-... karar ve 1.12.2022 tarihli ilamı celp edilmiş, sanık... hakkında marka hakkına tecavüz eylemi sabit görülerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve ilamın 27.1.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, vergi kayıtları, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin... diş sayılı dosyası, ... 1.FSHCM’nin... esas-... karar ve 1.12.2022 tarihli ilamı, davacı yana ait marka tescil belgesi, İto emsal lisans araştırması, davacı yanca sunulan dava dışı firmalara ait emsal lisanslar ve HMK 266 madde kapsamında düzenlenen rapor içerikleri bir arada incelendiğinde;

Davaya konu iş yerinde ....

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Değişik iş sayılı dosyasında 17/04/2018 tarihinde yapılan tespit sonrası düzenlenen 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda, tespit yapılan ... adresindeki iş yerinin dış cephesine asılı olan afişte "..." ibaresinin bulunduğu, söz konusu iş yerinin girişinde tanıtım aracı üzerindeki kullanımın tespit isteyenin markaları ile koruma altına alında olan "..." ibareleri ile iltibas oluşturacak biçimde aynılık/benzerlik içerdiği, aleyhine tespit istenenin kullanımlarının katılan şirket adına tescilli bulunan markaların kapsamındaki "eğitim ve öğretim hizmetleri"ni içerdiği ve bu kullanımların katılan şirketin markaları ile iltibas yaratacak nitelikte ve katılanın şubesi gibi bir algı oluşturacak şekilde olduğu yönünde görüş beyan edilmiştir.

Ceza yargılamasına ait gerekçeli kararda; Her ne kadar sanık ve müdafi tarafından, sanığın davaya konu ... adresindeki iş yerini suç tarihinde işletmediği savunulmuş ve yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05/04/2022 tarihli yazı cevabı ile sanığın söz konusu iş yerinde13 /07/2017 ve 25/04/2018 tarihleri arasında eğitim destekleme faaliyetinde bulunduğu ve tabela ünvanının "..." olduğu bildirilmiş ise de, kolluk görevlileri tarafından 08/05/2018 tarihinde tespit yapıldığı sırada iş yerinde sanığın bulunduğu, dershane niteliğindeki iş yerinin tabelaları ile dubalarında ve iş yerinin camına yapıştırılan afişlerde "..." ibaresinin yazılı olduğu tespit edildiği gibi, iş yerinde bulunan "..." ibareli afişin de adli emanete alındığı anlaşıldığı ,sanık ta emniyette alınan ifadesinde "..." ismiyle faaliyet yürüten eğitim kurumunun eşine ait olduğunu, tespitten sonra iş yerinin adının "..." olarak değiştirildiğini bildirdiğinden, diğer yandan, tanık ... 'nun beyanı ile sunduğu kira sözleşmesi ve sanığın da imzasını taşıyan 16/01/20 19 tarihli tutanak içeriğinden, dava konusu iş yerinin 01/01/2017 tarihinde sanık tarafından kiralandığı ve sanığın bu iş yerini suç tarihi olan 08/05/2018 tarihinden sonra 16/01/2019 tarihinde tahliye ettiği anlaşıldığından,dava konusu iş yerinin suç tarihinde sanık tarafından işletildiği, söz konusu iş yerinin tabelası ile afişlerinde “..." ibaresinin kullanıldığı, sanığın söz konusu iş yerinde katılan şirketin markalarının tescil kapsamında bulunan "eğitim ve öğretim hizmetlerini" verdiği sonucuna varılmış, her ne kadar ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabında sanığın davaya konu iş yerinde 13/07/2017 ve 25/04/2018 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu iş yerine ilişkin vergi kaydının 25/04/2018 tarihinde sonlandırılmasına rağmen sanığın bu iş yerinde fiilen çalışmaya devam ettiği, ...3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Değişik iş sayılı dosyasında tespitin yapıldığı 17/04/2018 tarihinde bu iş yerinde faaliyette bulunduğu , davacının iltibas suretiyle tecavüz oluşturacak şekilde "..." ibaresini ... adresinde bulunan iş yerinde davacı markasını izinsiz kullanarak eğitim ve Öğretim hizmetleri verdiği ve bu suretle katılan şirketin sözkonusu markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz etmek suretiyle üzerine yüklenen suçu işlediği gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 30/1.maddesine göre huzurdaki davalının (sanık olarak yargılandığı dosyada) cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ya ait ... sayılar ile markalar Türk Patent ve marka kurumundan celp edilmiştir.

Davacı huzurdaki dava dilekçesinde delil tespiti yapılan ve "..." ibaresinin kullanıldığı... adresinde bulunan iş yerinde davalının izinsiz kullanarak eğitim ve Öğretim hizmetleri verdiğini ve bu suretle markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini ayrıca dava dilekçesinde Rize merkezde de davalının faaliyet gösterdiği iddiasıyla huzurdaki davayı açmıştır. Marka Hakkına Tecavüz ve İlkeler

Bir markanın sahibinin izni olmadan, başkası tarafından 6769 sayılı SMK’nın 7. maddesinin 2. fıkrasının a, b ve c bentlerinde ve 3. Madde öngörülen şekilde kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Zira SMK’nın 29. Maddesinde maddesin de tecavüz, 7. maddenin ihlâli olarak ifade edilmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 7/3. maddesinde : tescilli markanın mal veya ambalajı üzerine konulması; markayı taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi; işareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi; işaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması; işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması; işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir.

Hükmün marka sahibine sağladığı yasaklama yetkisi sadece 7/3 hükmünde sayılan hallere münhasır değildir. 6769 sayılı SMK tarafından, tescilli bir markanın ticaret hayatında kullanımı genel olarak hukuka aykırı kabul edilmiş bulunduğundan, tescilli bir markanın aynısı veya benzerinin başka bir kişi tarafından izinsiz olarak ticari yaşamda kullanılması genel olarak yasaklanmıştır. Hakkın mutlak karakterli olması sebebiyle marka sahibinin yapılmasının önlenmesini talep edebileceği 6769 sayılı SMK'nm 7. maddesinde yazılı eylemleri gerçekleştirenin gerçek veya tüzel kişi olması yahut özel hukuk veya kamu tüzel kişisi olması arasında fark bulunmamaktadır. 6769 sayılı SMK’nın 7/2,b hükmü uyarınca, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Hüküm kapsamında ihlal eyleminin oluşabilmesi için markaların aynı veya benzer olması; ürün ve hizmetlerin aynı veya benzer olması ve tescilli markanın ayırt edicilik seviyesinin, markaların ortalama tüketicilerde bıraktığı genel izlenim itibariyle ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimalini doğuracak düzeyde bulunması gerekir. Somut olayda ise marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği hususu hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ile sabittir. Davacı yan SMK 151/2-c (lisans) maddesi kapsamında tazminat talep etmiştir.

6769 sayılı SMK'nun 149.maddesi; "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:

a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.

b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi.

c)Tecavüz fiillerinin durdurulması.

ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.

d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.

e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.

f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.

g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi. (2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir. (3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer. (4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." hükmü amirdir. 6769 sayılı SMK'nun 151.maddesine göre; "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:

a)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.

b)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.

c)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. (3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur. (4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır. (6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü amirdir. Davacı yan SMK 151/2-c kapsımda; Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli kapsamında tazminat talep etmiştir.

Davalı eyleminin gerek kesinleşen ceza yargılamasına ait ilam kapsamı(... 1.FSHCM’nin ... esas-... karar ve 1.12.2022 tarihli ilamı) gerek ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... diş sayılı dosyasında alınan rapor kapsamına göre davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, eylemin aynı zamanda haksız rekabete de neden olduğu anlaşılmıştır. TAZMİNAT İSTEMİNİN İNCELENMESİ

Mali bilirkişi İsmail Yeksan tarafından düzenlenen 10.7.2025 tarihli raporda; dava dışı şirketi ile davacının verdiği lisans kapsamında bazı hesaplamalar yapılmış ise de bu hesaplamanın farklı bir davalının ticari kapasitesine göre yapılmış olduğu anlaşıldığından huzurdaki dava yönünden emsal alınamayacağı, davalının eğitim dönemine devam etse dahi söz konusu öğrenim döneminde kaç öğrenci kayıt ettiğinin mali verilere göre bilinemediği, ... şirketi ile imzalanan sözleşmenin davalının kapasitesi ile uygun olup olmadığının bilinemediğinden emsal gösterilerek hesaplama yapmanın mümkün olmadığı,

Davacı tarafından dosyaya sunulan emsal sözleşmelere göre, ....Şti. ve ... den ilk giriş bedelinin 30.000,00 TL nin dışında başka bir bedel talep edilmediği, Davacı şirketin dava dışı şirketlere basılı yayın kitap satışı yaptığı, 2018 yılında kitap satışına rastlanmadığı sonraki yıllarda kitap satışlarından elde ettiği hasılat üzerinden İTO oranına göre ... Ltd. Şirketinden 13.908,94 TL ve ... Ltd. Şirketinden 19.595,81 TL kardan mahrum kaldığı belirlenmiş, tarafların mali kapasitesine, bilonço kar ve zarar durumlarına, ... de davalının faaliyet göstermediği, ... ilinde ... vergi dairesine bağlı olarak faaliyet gösterdiği ve huzurdaki ceza yargılamasına ait ilam kapsamında da Ankara ili için tecavüz ve tazminat taleplerinde bulunulabileceği, her ne kadar davacı vekili 136.004.49 TL maddi tazminat talep etmişse deç bu miktarda tazminata hak kazandıklarını ispat edemediği , bu kapsamda emsal olarak davacının yaptığı talep artırımı, farazi ihtimallere dayalı olarak talap edilmiştir( kitap satışı, franchaise giriş bedeli, gibi) keza vergi dairesinden davalının gönderilen 7.12.2023 tarihli kayıtta davalının zarar ettiği, dolayısıyla davalının ve davacının ticari kapasitesi, kullanılan süre, markanın kullanıldığı il gözetilerek en yakın emsal İTO oranlamasına göre dava dışı ... Şirketi olarak baz alınmış bu firma yönünden mali bilirkişi 19.595,81 TL belirleme yapmış, mahkememizce de bu beden emsal lisans olarak davacıya ödenecek maddi tazminat lisans bedeli olarak tespit edilmiştir

Mali yönden hükme dayanak alınan son mali rapor, ceza yargılamasına ait ilam ve mahkeme gerekçesi, davacı yana ait marka tescil belgesi, İto emsal lisans araştırması, davacı yanca sunulan dava dışı firmalara ait emsal lisanslar ve HMK 266 madde kapsamında düzenlenen rapor içerikleri bir arada incelendiğinde;davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabet eyleminin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,Marka hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-c kapsamında 19.598.81 TL maddi , somut olayın niteliği, manevi tazminat yönünden Hükmedilecek tazminat bedelinin davacı yanca manevi huzuru gerçekleştirecek boyutta olması, Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da özendirilmemesi, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için 20.000 TL manevi tazminatın 10.4.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, SMK 151/4 maddesinin uygulama şartları bulunmadığından uygulanmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,Karar kesinleşiği takdirde davalının FİNAL ibaresi içiren her türlü kullanımlarının önlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKKÜM:

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

2.Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabet eyleminin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

3.Marka hakkını ihlal nedeniyle SMK 151/2-c kapsamında 19.598.81 TL maddi , 20.000 TL manevi tazminatın 10.4.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,

4.Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,

5.Karar kesinleşiği takdirde davalının ... ibaresi içiren her türlü kullanımlarının önlenmesine

6.2.704,99 TL ilam harcının yatırılan 358,63 TL peşin harçtan ve 2.323,00 TL mahsubu ile eksik kalan 23,36 TL harcın davalıdan tahsiline,

7.İhlal eyleminin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Kabul edilen maddi tazminat nedeniyle; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 19.598,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Kabul edilen manevi tazminat nedeniyle; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 19.598,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11.Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 179,90 TL başvuru harcı 358,63 TL peşin harç 2.050 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 30.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 33.667,68 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine

9.Davalı yanca yapılan 87 TL yargılama giderinin 1/3'nün davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 20/01/2026