İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı taraflı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle birlikte 288.518,39 TL sürekli iş göremezlik, 16.155,66 TL geçici iş göremezlik ve 1.776,63 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 288.518,39 TL sürekli iş göremezlik, 16.155,66 TL geçici iş göremezlik ve 1.776,63 TL bakıcı gideri tazminatının 03.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 20.916,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin hakem heyetince dikkate alınmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası kasamında davacıya trafik kazası nedeniyle 03.01.2022 tarihinde 102.244,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin ise hükme esas alınan hesap raporunda dikkate alındığı görülmektedir. Ancak davalı vekilinin aynı tarihte tedavi gideri kapsamında davacıya 20.916,00 TL ödeme yapıldığı yönünde itirazı da bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince söz konusu itiraz belgelendirilmediği için reddedilmiş ise de dosya içerisinde 03.01.2022 tarihli 20.916,00 TL ödeme dekontu bulunduğundan İtiraz Hakem Heyetince 03.01.2022 tarihli 20.916,00 TL ödemenin neye ilişkin olduğuna dair gerekli araştırma yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenler davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenler davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.