Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2023 tarihli --------- Nolu 1.861.073,58 TL tutarlı -------- odalı otel tamamlama işi faturasının bakiye 478.518,58 TL'sinin (asıl alacak) halen ödenmediğini beyan ederek yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının işi eksik bırakıp gittiğini, davacının bu eksiklikleri tamamlamadığını, işin ---------- isimli şirkete tamamlatıldığını, bu şirkete 240.000 TL + 100.000 TL + 100.000 TL + 40.000 TL olmak üzere toplam 480.000 TL ödeme yapıldığını ve inşaatların ancak bu şekilde tamamlandığını beyan ederek davanın reddine, haksız yere başlatılan icra takibi için davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.-------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. -------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalı tarafça ---------İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,---------İcra Müdürlüğünün -------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Dosyada, davacı tarafın şirket merkezinin --------- bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla ------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur.

Davacı tarafın defter incelemesi tamamlandıktan sonra şirket merkezi --------- olan davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla defter ibrazına ilişkin meşruhatlı tebligat yapılmasına rağmen davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, fatura bilgilerinin de defterlere işlendiği ve uyumlu olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 624.000,00 TL borcu olduğu, taleple bağlılık uyarınca davacının alacağının 478.518,58 TL olacağı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafça hizmet olgusunun ispatlandığı ve davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, davalı tarafça borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, defterleri ibraz edilmediğinden takas-mahsup iddiasının da ispatlanamadığı, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve ferileri toplamı 699.813,76 TL üzerinden takip yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin 478.518,58 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği anlaşıldığından netice olarak, davanın kabulü ile davalının --------.İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 478.518,58 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 478.518,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 478.518,58 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE,

2.Davalının --------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 478.518,58 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 478.518,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

3.İİK 67/2. maddesi gereğince 478.518,58 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 95.703,72 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 32.687,60 TL harçtan peşin alınan 4.672,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.014,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 4.672,84 TL harç gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 350,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.022,84 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 76.562,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 24/02/2026