İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.11.1994-20.07.1995 tarihleri arası davalıya ait şirket işyerinde çalıştığını, bu çalışmaları nedeniyle davacı lehine işe giriş bildirgesi verildiği sigorta girişi yapıldığı ancak o yıllarda SGK sisteminde TC kimlik numaralarının kullanılmaması nedeniyle sigorta giriş ve işe giriş bildirgesinin isim soyisim benzerliği nedeniyle Kurum tarafından dava dışı ... isimli şahıs lehine girildiği yahut davacı lehine girilen sigorta kaydının bir şekilde dava dışı ... lehine aktarıldığını, davacının davalı şirkette belirtilen dönemlerde hizmetinin olduğunun tespitine ilgili hizmetin davacının hizmetleri ile birleştirilerek davacının SGK sicil kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, hizmet tespiti davasının çalışılan hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yılık hak düşürücü süre içerinde açılması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması sebebiyle reddi gerektiğini, davacıya ait kaydın Kurum tarafından yanlış tutulması, yanlış kişiye işlem yapılması şeklindeki SGK'ya ait kusurun davalı şirkete izafe edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini davacının çalışmalarının Kuruma bildirilenlerden ibaret olduğunu ve davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 25.03.2021 tarihli karar ile davanın kabulü ile ... kimlik numaralı dahili davalı ...'nın hizmet cetvelinde kayıtlanan 1995/3 döneme ait ... sicil sayılı işyerinden bildirilen 77 günlük hizmetin ve ... sicil sayılı işyerinin 1994/3 dönem bordrosunda 21.11.1994 den itibaren bildirilen ... ismi ile yer alan 40 günlük hizmetin davacı ... kimlik numaralı ...'ya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda; davalı ...Ş.’nin 30.10.2012 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesi tarafından 31.03.2023 tarih ve 2022/303 E., 2023/100 K. sayılı direnme kararı ile davanın kabulüne ... kimlik numaralı dahili davalı ...'nın hizmet cetvelinde kayıtlanan 1995/3 döneme ait ... sicil sayılı işyerinden bildirilen 77 günlük hizmetin ve ... sicil sayılı işyerinin 1994/3 dönem bordrosunda 21.11.1994 den itibaren bildirilen ... ismi ile yer alan 40 günlük hizmetin davacı ... kimlik numaralı ...'ya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin31.03.2023 tarih ve 2022/303 E., 2023/100 K. sayılı direnme karar üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.09.2025 tarihli ve 2024/10-446 Esas, 2025/502 Karar sayılı kararı sayılı kararı ile "..Somut olayda İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dahili davalı ...'nın hizmet cetvelinde yer alan ... sicil numaralı davalı şirkete ait işyerinden 1995/2.dönemi 77 günlük ve 1994/3. dönem bordrosu ile bildirilen 40 günlük hizmetin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ve fer'î müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın davalı ve fer'î müdahil Kurum vekillerince temyizi üzerine Özel Dairece davalı ...nin 30.10.2012 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket hakkında karar verildiği bu nedenle davalı şirketin ihyası için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında dava dışı ...ve Tic. A.Ş'nin kuruluşundan itibaren ticaret sicil kayıtları celbedilerek dosya arasına alınıp gerekçede de bu kayıtların içeriğine yer verilmek suretiyle davalı ...

Sanayii A.Ş.’nin dava dışı ...Sanayi A.Ş. ile birleşmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na istinaden infisah etmiş olduğu, dava dışı ...Sanayi A.Ş'nin de ...ve Tic. A.Ş. ile birleştiği, birleşmenin ticaret sicil gazetesinde tescil edildiği, davalı ... Sanayii A.Ş'nin tüzel kişiliği sona ermeyip tüzel kişiliğinin birleştiği ...ve Tic. A.Ş. bünyesinde devam ettiği vurgulanarak ihya talebinde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Bu durumda Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozmadan sonra bozma konusuyla ilgili toplanan yeni delillere ve buna bağlı olarak yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu açıktır. gerekçesiyle kararın yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... kimlik numaralı dahili davalı ...'nın hizmet cetvelinde kayıtlanan 1995/3 döneme ait ... sicil sayılı işyerinden bildirilen 77 günlük hizmetin ve ... sicil sayılı işyerinin 1994/3 dönem bordrosunda 21.11.1994 den itibaren bildirilen Abdullah Balıkçı ismi ile yer alan 40 günlük hizmetin davacı ... kimlik numaralı ...'ya ait olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.