İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2023 tarihinde davalının ZMSS' si olduğu motosikletin başka bir araçla yaptığı kaza sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, alınan maluliyet raporunda %2 engel durumu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 312.253,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta yararı bulunmadığını, müvekkili şirkete başvuruda zorunlu evrakların sunulmadığını, 21.12.2023 tarihinde 43.159,03 TL ödeme yapıldığını ve başvuranın taleplerinin dava öncesinde karşılandığını bakiye alacağı kalmadığını, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 240.860,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, başvuranın sürekli iş göremezlik talebi bakımından 71.393,27 TL'nin hatır taşıması indirimi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirkete başvuruda zorunlu evrakların sunulmadığını, 21.12.2023 tarihinde 43.159,03 TL ödeme yapıldığını ve başvuranın taleplerinin dava öncesinde karşılandığını, bakiye alacağı kalmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunda maluliyetin yüksek hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi ... ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.11.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyeti sağ el beşinci metakarpta kırık olarak belirtilmiş ve maluliyet oranı % 2 olarak kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan ve bir adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 15.05.2024 tarihli raporda ise, davacının kazadan kaynaklanan maluliyeti ikinci ve dördüncü metakarp kırığına bağlı sağ 2. parmak hareketlerinde kısıtlılık şeklinde belirtilmiş ve maluliyet oranı %4 olarak kabul edilmiştir.

Bahsi geçen her iki raporda da, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ise de davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.11.2023 tarihli raporda davacının muayenesinin yapıldığı, raporun usulüne uygun şekilde düzenlendiği görülmekle, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken sadece bir Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.