Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/03/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... Mah. ... Cad. No:... yanında- .... Gişelerine yakın- araç park halinde iken, ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.' ne ait ... plaka sayılı araç park halinde hareket haline geçerken arkaya doğru hareket ederek müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesini talep ettiklerini, davalı şirkete ait aracın geriye doğru hareket ederek, müvekkiline ait park halindeki araca çarpmış olduğunun video kaydı ile sabit olduğunu, davalı şirkete ait aracın kusurlu olduğunun açık olduğunu, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, gerçek zarar ilkesi uyarınca onarım bedelinin tazminini talep ettiklerini, müvekkili aracın onarımını 10.000 TL karşılığında hasar onarım ustası ...'ye yaptırdığını, gerçek hasar onarım bedeli bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek olduğunu, hasar onarım bedeli hesaplamasında hasar gören parçaların iskontosuz orijinal parça fiyatı ve gerçeğe uygun işçilik ücretleri esas alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK md. 109 uyarınca şimdilik 10.000,00 TL hasar onarım bedeli talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dâhil olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 109 uyarınca şimdilik 10.000,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 uyarınca şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 25/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalıdan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı ... şirketinin işleten sıfatı hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; ... plaka sayılı araca ilişkin hasar - tramer kayıtları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekilinin beyan dilekçesi ile ekinde araç satış sözleşmesi örneğini dosyamız arasına ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 10/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde ... Servis yazı cevabını dosyamız arasına kazandırdığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, tramer kayıtları, CD içeriği ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 25/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalıdan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bilirkişi heyetinin 02/12/2025 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici (KTK’ nun 84/j,l. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 67/a, 81. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları, Kazaya karışanlar) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı çekicinin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, kaza tarihinde ... plakalı çekicinin maliki olan davalı ... San. ve TİC. Ltd. Şti.’ nin ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, mevcut bilgilere göre dosyada herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; anılan yerde park halinde durmakta iken geri geri gelen çekici tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı kamyonetin maliki davacı ...’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; talebe Konu Davacı Toplam Zararı; 19.000.-TL hesaplandığı kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporlarının kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 30/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile taleplerini arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan delillerden; kazanın meydana gelmesinde davalı şirket adına kayıtlı .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu,

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın ön göğüs kapağından hasar gördüğü, onarımı için kapak sacı onarım ve boya işlemi yapılması gerektiği, onarım bedelinin piyasa rayicine göre 10.000,00-TL olarak hesaplandığı, davanın hasar onarım bedeli yönünden 10.000,00-TL üzerinden ikame edildiği anlaşılmakla; hasar onarım bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesi 8 adet hasar kaydının olduğu, hasar gören ön göğüs kapak görselinin incelenmesinde mevcut macun tabakasından, aracın bu kısımlarından daha önce hasar ve işlem gördüğünün anlaşıldığı, aracın kaza önceki teknik durumu, genel özellikleri, aynı bölgenin daha önce işlemli olması göz önüne alındığında hasar onarımı sonrası değer kaybı meydana gelmediği kanaatine varılarak; davacının araç değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır.

Mahkememizce alınan 02/12/2025 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişiden alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda ikame araç bedeli zararının 9.000,00-TL olduğu, davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından bu zarardan davalı işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, ikame araç bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin 30/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL olan araç mahrumiyet bedelini 9.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği anlaşılmakla; araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulü ile, 10.000,00-TL hasar onarım bedeli ile 9.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 19.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 25/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç değer kaybı bedeli talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

2.Davacının hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebinin KABULÜ ile, 10.000,00-TL hasar onarım bedeli ile 9.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 19.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 25/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının araç değer kaybı bedeli talebinin REDDİNE,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.297,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın ve 155,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 527,49-TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.581,15-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye kalan 18,85-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6.Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 155,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.385,80-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafça sarf edilen 12.755,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 12.688,21-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 19.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

10.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

11.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip ...