GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kutu ambalaj yapıştırma makinasının tamir işlemleri için davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile 350.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını ve bu anlaşma gereğince 205.000,00 TL'yi havale yoluyla ödediğini, ayrıca 25/05/2024 ve 28/09/2024 tarihlerinde keşide edilen iki adet çek (... ... Şubesi, ... seri numaralı, 25/05/2024 keşide tarihli, 50.000,00 -TL bedelli çek ile ... ... Şubesi, ... seri numaralı, 28/09/2024 keşide tarihli, 67.000,00 -TL bedelli çek) ile toplamda 117.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin, bu ödemelerin karşılığında, davalı taraftan Miller ve mil göbeklerinin sıfırları ile değiştirilmesi, Makinede bulunan 3 adet motorun değiştirilip, makine ile uyumlu çalışması için gerekli yazılımın yüklenmesi, Makinanın ön kaplama yerindeki rulmanların sıfırları ile değiştirilmesi, Makinadaki kayışların değiştirilmesi, Makinaya kumanda sistemi kurulması, Makinanın komple sökülerek boyanması işlemlerini gerçekleştirmesini talep ettiklerini, davalı tarafın bu işlemleri yerine getirmediğini, müvekkiline ait makinada bulunan orijinal parçaları değiştirdiğini ve yerlerine ikinci el, uyumsuz ve çalışmayan parçalar taktığını, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalının yaptığı işlemleri inkar ettiğini ve müvekkiline yapılan ödemeleri iade etmediğini, müvekkilinin yeniden makinayı tamir ettirmek zorunda kaldığını ve bu tamirler için ... - ... ’a 30.000,00 TL, ... Ltd. Şti.’ne 70.000,00 TL ödediğini, bu tamir işlemleri sırasında, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ayıplı ifada bulunması nedeniyle müvekkilinin TBK madde 219 ve TTK hükümleri uyarınca sahip olduğu haklar çerçevesinde bedelden indirim veya sözleşmeden dönme ve zararlarının tazmini talep edilebilme hakkı olduğunu, müvekkilinin makinasının, ayıplı ifa sonrası gerekli tamir işlemleri nedeniyle toplamda 45 gün boyunca çalışmadığını, makinanın günlük olarak 200.000 - 300.000 adet malzeme yapıştırma kapasitesine sahip olduğunu, dip kilitsiz kutularda (yan kutu, sabun kutusu) adet başına ortalama 0,20 TL, dip kilitli kutularda (çikolata kutusu) ise adet başına ortalama 0,70 TL gelir sağladığını, ortalama olarak hesaplandığında, makinanın günlük kaybının dip kilitsiz kutularda (0,20 TL/adet): 200.000 adet x 0,20 TL = 40.000 TL, dip kilitli kutularda (0,70 TL/adet): 150.000 adet x 0,70 TL = 105.000 TL olduğunu, makinanın günlük kaybı ortalama 40.000 TL ile 105.000 TL arasında değişmektedir. 45 günlük süreçte, müvekkilinin toplam zararı 1.800.000 TL ile 4.725.000 TL arasında değiştiğini, bu nedenlerle; davalı tarafa verilen ... ... Şubesi, ... seri numaralı, 28/09/2024 keşide tarihli, 67.000,00 TL bedelli çekin öncelikle teminatsız olarak mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ayıplı ifa dolayısı ile bedelden indirim ve zararları için şimdilik 1.000,00 TL ’nin davalı taraftan ticari temerrüt faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ticaret Limited Şirketi matbaa basım makinaları imalat, tamir ve revizyon işleri üzerine hizmet verdiğini, davacının kutu ambalaj yapıştırma makinası tamir ve revizyon işlemleri için müvekkili şirkete ulaşmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından makina sorunsuz olarak tamir edildiğini ve davacıya teslim edildiğini, makinanın revizyon ve tamirat işlemlerinin tamamlanmasının ardından çalışır vaziyette olduğuna ilişkin video kaydı davacıya "whatsapp" üzerinden gönderildiğini ve kendisi tarafından bir sorun olmadığının kabul edildiğini, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu a,b,c,d,e,f bentlerinden oluşan tamirat listesinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmediğini, orijinal parçaların değiştirilerek yerine ikinci el ve uyumsuz parçaların takıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davaya konu makinanın tamirat ve revizyon işlemlerini tamamlayıp davacıya teslim ettikten sonra üretime devam edildiğini, dava konusu makinanın ayıplı ifasından bahisle çeşitli taleplerde bulunulması açıkça hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı nitelikte olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 25/11/2025 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/08/2025 havale tarihli raporunda özetle;Davacı şirketin, davalı şirketten dava tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağının bulunduğu yönünde somut bilgi ve belgelere dayalı olarak herhangi bir tespit ve değerlendirmenin yapılamadığı, Davacı şirketin yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2025 tarihli raporunda özetle;Davacı şirketin 2024 yılı bilanço ve gelir tablolarının, önceki yıllara göre üretim veya satışta bir azalma olmadığını, aksine işletme varlıklarının ve satış hacminin arttığını gösterdiği, bu nedenle, dava konusu makinenin 2024 yılında arızalandığı ve bu durumun işletmeye maddi zarar doğurduğu yönündeki iddianın, mali tablolarla desteklenmediği, şirketin zararlarının, önceki yıllarda olduğu gibi genel faaliyet giderleri ve finansman maliyetlerinden kaynaklanmakta olup, olağan işletme zararı niteliğinde bulunduğu, açıklanan hususlar muvacehesinde; her ne kadar teknik bilirkişiler raporlarında makinede arıza bulunduğunu belirtmişlerse de, davacı şirketin mali tabloları incelendiğinde bu arızanın işletmenin üretim ve satış performansına olumsuz bir etkisinin bulunmadığı, aksine dönem içerisinde davacı şirketin mali bünyesinde yatırım ve varlık artışı gerçekleştiğinin tespit edildiği, bu durumda, davacının zarar iddiasının ise ekonomik temele dayanmadığı ve haliyle somut zararının da bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 11/06/2025 tarihli raporunda özetle; 25.03.2025 Tar h nde bahse konu ... nes n n bulunduğu ... Mah. ... . Cad. No:195/1 Bağcılar / İSTANBUL adresine gidilerek yapmış oldukları inceleme ve değerlendirme de; makinenin çalışır durumda olmadığı, makine üzerindeki miller ve mil göbeklerinin eski olduğu, yeniler (sıfırları) ile değiştirilmemiş olduğu, makinenin ön kaplama yerindeki rulmanların eski ve değiştirilmemiş olduğu, makineye revizyon sırasında monte edilen kasnakların eninin orjinal kasnaklara görece yaklaşık %50 oranında dar olduğu, makine ve aksesuarlarının yeni boyanmış gibi görünmediği, Makine çalıştırılamadığı için kumanda sistem ve yazılım kontrolü yapılamadığı, Makine üzerinde bir kısım tadilat işlemlerinin devam etmekte olduğu, Makinenin davacı ... Tic. A.Ş. tarafından sonradan yapılan tadilat işleri kapsamında ödemiş olduğu Toplam 114.000-TL (Yüzondörtbin TL) bedelin kutu ambalaj yapıştırma makinesinin tamir işlemleri için davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmış olduğu 350.000,00 TL bedelden indirim yapılmasının yerinde olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, kutu ambalaj yapıştırma makinasının tamir işlemleri için davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile 350.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını ve bu anlaşma gereğince 205.000,00 TL'yi havale yoluyla ödediğini, ayrıca 25/05/2024 ve 28/09/2024 tarihlerinde keşide edilen iki adet çek (... ... Şubesi, ... seri numaralı, 25/05/2024 keşide tarihli, 50.000,00 -TL bedelli çek ile ... ... Şubesi, ... seri numaralı, 28/09/2024 keşide tarihli, 67.000,00 -TL bedelli çek) ile toplamda 117.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin, bu ödemelerin karşılığında, davalı taraftan Miller ve mil göbeklerinin sıfırları ile değiştirilmesi, Makinede bulunan 3 adet motorun değiştirilip, makine ile uyumlu çalışması için gerekli yazılımın yüklenmesi, Makinanın ön kaplama yerindeki rulmanların sıfırları ile değiştirilmesi, Makinadaki kayışların değiştirilmesi, Makinaya kumanda sistemi kurulması, Makinanın komple sökülerek boyanması işlemlerini gerçekleştirmesini talep ettiklerini, davalı tarafın bu işlemleri yerine getirmediğini, müvekkilinin yeniden makinayı tamir ettirmek zorunda kaldığını ve bu tamirler için ... ... ’a 30.000,00 TL, ... Ltd. Şti.’ne 70.000,00 TL ödediğini, ayıplı ifa sonrası gerekli tamir işlemleri nedeniyle toplamda 45 gün boyunca çalışmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ayıplı ifa dolayısı ile bedelden indirim ve zararları için şimdilik 1.000,00 TL ’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 03/07/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; dava dilekçesindeki bedelden indirim taleplerinin 900,00 TL, kullanamamadan kaynaklı zarara ilişkin taleplerinin 100,00 TL olarak açıkladıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket ... Ticaret Limited Şirketi matbaa basım makinaları imalat, tamir ve revizyon işleri üzerine hizmet verdiğini, davacının kutu ambalaj yapıştırma makinası tamir ve revizyon işlemleri için müvekkili şirkete ulaşmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından makina sorunsuz olarak tamir edildiğini ve davacıya teslim edildiğini, makinanın revizyon ve tamirat işlemlerinin tamamlanmasının ardından çalışır vaziyette olduğuna ilişkin video kaydı davacıya "whatsapp" üzerinden gönderildiğini ve kendisi tarafından bir sorun olmadığının kabul edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi davacı defter incelemesine yönelik 19/10/2025 tarihli raporunda neticeten; Davacı şirketin 2024 yılı bilanço ve gelir tablolarının, önceki yıllara göre üretim veya satışta bir azalma olmadığını, aksine işletme varlıklarının ve satış hacminin arttığını gösterdiği, bu nedenle, dava konusu makinenin 2024 yılında arızalandığı ve bu durumun işletmeye maddi zarar doğurduğu yönündeki iddianın, mali tablolarla desteklenmediği, şirketin zararlarının, önceki yıllarda olduğu gibi genel faaliyet giderleri ve finansman maliyetlerinden kaynaklanmakta olup, olağan işletme zararı niteliğinde bulunduğu, açıklanan hususlar muvacehesinde; her ne kadar teknik bilirkişiler raporlarında makinede arıza bulunduğunu belirtmişlerse de, davacı şirketin mali tabloları incelendiğinde bu arızanın işletmenin üretim ve satış performansına olumsuz bir etkisinin bulunmadığı, aksine dönem içerisinde davacı şirketin mali bünyesinde yatırım ve varlık artışı gerçekleştiğinin tespit edildiği, bu durumda, davacının zarar iddiasının ise ekonomik temele dayanmadığı ve haliyle somut zararının da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 19/10/2025 bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 11/06/2025 tarihli raporunda neticeten; 25.03.2025 tarihinde bahse konu Ambalaj Yapıştırma Makinesinin bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:195/1 Bağcılar / İSTANBUL adresine gidilerek yapmış oldukları inceleme ve değerlendirme de; makinenin çalışır durumda olmadığı, makine üzerindeki miller ve mil göbeklerinin eski olduğu, yeniler (sıfırları) ile değiştirilmemiş olduğu, makinenin ön kaplama yerindeki rulmanların eski ve değiştirilmemiş olduğu, makineye revizyon sırasında monte edilen kasnakların eninin orjinal kasnaklara görece yaklaşık %50 oranında dar olduğu, makine ve aksesuarlarının yeni boyanmış gibi görünmediği, Makine çalıştırılamadığı için kumanda sistem ve yazılım kontrolü yapılamadığı, Makine üzerinde bir kısım tadilat işlemlerinin devam etmekte olduğu, Makinenin davacı ... Tic. A.Ş. tarafından sonradan yapılan tadilat işleri kapsamında ödemiş olduğu Toplam 114.000-TL (Yüzondörtbin TL) bedelin kutu ambalaj yapıştırma makinesinin tamir işlemleri için davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmış olduğu 350.000,00 TL bedelden indirim yapılmasının yerinde olacağı tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2025 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; dava değerini 350.100,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan heyet bilirkişi raporu nazara alınarak; dava konusu makinenin davacı ... Tic. A.Ş. tarafından sonradan yapılan tadilat işleri kapsamında ödemiş olduğu toplam 114.000-TL bedelin kutu ambalaj yapıştırma makinesinin tamir işlemleri için davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmış olduğu 350.000,00 TL bedelden indirim yapılmasının yerinde olacağı takdir ve kanaatine varılarak; dava dilekçesi ile talep edilen sözleşme bedelinden tenzilat talebinin kabulü ile 114.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan SMMM bilirkişi raporun da; davacının makine arızası nedeniyle mali zarara uğramadığı tespit edildiği ve davacının kazanç kaybına uğradığına ilişkin herhangi bir muteber delil sunmadığı anlaşılmakla; bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;

a)Dava dilekçesi ile talep edilen sözleşme bedelinden tenzilat talebinin kabulüne, 114.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b)Kazanç kaybı bedeline ilişkin taleplerin REDDİNE

2.Alınması gereken 7.787,34 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın ve 5.962,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.397,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 4.361,50 TL keşif harcı, 427,60 TL peşin harç, 5.962,00 TL tamamlama harcı toplamı ‭11.239,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 22.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.799,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 23.799,00 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 7.615,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.600,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.152,00 TL'sini davalıdan, 2.448,00 TL'sini davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2025