Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3359 E.  ,  2024/5315 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

(... Mal Müdürlüğü) ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 2014 yılının Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bu vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ödeme emri içeriği özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine ait tebliğ alındısı üzerinde yer alan imzanın, davacıyı ait olup olmadığına ilişkin Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine 29/04/2021 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; tetkik konusu tebliğ alındısı üzerinde teslim alan bölümünde atılı olan imzanın, mevcut mukayese imzalarındaki farklılıklara atfen...'nun elinden çıkmadığı yönünde görüş bildirildiği ve söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte görüldüğünden, yapılan imza incelemesi ile ödeme emri içeriği özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine ait tebliğ alındısı üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olması karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanun'a uygun olarak tebliğ edilmeyen vergi ve cezaları ihtiva eden ihbarname nedeniyle kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmayan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi ve cezaları ihtiva eden ihbarnamenin 29/01/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.