Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ve ...'ın yetkilisi olduğu ...'nden satmış olduğu araç karşılığında ... Şubesi’nin ... seri numaralı, ... tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çeki (EK-1) ödeme yöntemi olarak kendi lehine keşide ettirmiş olduğunu, kendisi çekin yetkili son ve tek hamil olduğunu, mezkur çekin ... tarihinde müvekkiline gönderilmek üzere ... barkod numarası ile ... Kargo'nun .../... ilçesinde bulunan ... şubesine teslim edildiğini, ancak devamında zarf içerisinde bulunan çek, zarf yırtılmak suretiyle kargo çalışanları tarafından çalınmış olduğunu, durumun müvekkilin eşinin gelen postayı açtığında zarfın yırtılmış olduğu ve çekin içinde bulunmadığının görülmesiyle anlaşıldığını, bunun üzerine gerek çek keşidecisi gerek müvekkilinin araştırmalara girişmişken ... numaralı hattan ... A.Ş. çalışanları tarafından çekin bozdurulmak istenildiği söylenerek teyit maksadıyla ... yetkilisi ... ...'ın arandığını, kendisi tarafından çekin çalındığı firmaya bildirilmiş olduğunu, akabinde bu kez ... numaralı hattan ... firması keşideci ...'ı çeki sorgulamak için aradığını, mevcut durumda çeki haksız bir şekilde iktisap eden kargo çalışanı, müvekkilinin imzasını sahte bir şekilde taklit etmek suretiyle çeki faktöring firmalarına bozdurmaya çalışmakta olduğunu, bu nedenle çek hakkında öncelikle mahkemece uygun görülebilecek teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilerek ilgili bankaya bildirilmesi akabinde çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,

TTK'nın 818/1-s hükmü uyarınca, poliçeye ilişkin iptal hükümleri çeklere de uygulanacağı, TTK 'nın "İptal Kararı" başlıklı 651. maddesinin 2. fıkrasında: "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." denilerek davada taraf ehliyeti hususu düzenlenmiş olduğunu, dava konusu çekin lehtarı müvekkili olduğundan senet üzerinde hak sahibi kişi sıfatıyla davanın ikame edilmiş olduğunu, TTK'nın "Önleyici Hükümler" başlıklı 757. maddesinin 1. fıkrasında: "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." denilerek yetki hususunun düzenlenmiş olduğunu, çekin yetkili hamili müvekkilinin yerleşim yeri adresi Finike olduğundan, davayı mahkeme nezdinde ikame ettiklerini, TTK'nın "Dilekçe Sahibinin Yükümlülükleri" başlıklı 759. maddesinin 2. fıkrasında: "İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." denilerek ispat hususu düzenlenmiş olduğunu, bu bağlamda taraflarınca iptali istenen çeke ait görüntüsü ve çekin kaybolması neticesinde keşidecinin şikayetine dair ifade tutanağını dilekçe ekinde sunulduğunu, olayların gelişiminin izah edilmiş olduğunu, son olarak TTK m.760-762 maddelerinde düzenlenen kanuni prosedüre uygun biçimde ilanların Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılmasını ve bunun akabinde çekin iptaline karar verilmesini arz ettiklerini, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, öncelikle ... (...) ... ... Şubesi'ne yazılarak ... seri numaralı çekin kötü niyetli üçüncü kişiler eline geçerek ödenmesini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, dava neticesinde mezkur çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararında, "Açılan davanın GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE,

HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinden itibaren 2 (İKİ) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Antalya Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve .../... sayılı esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ... A.Ş vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, keşidecisi ... olan ve son olarak ...'ye cirolanan ... şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çeke istinaden açılan dava hakkında ödeme yasağı verilen çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, davaya konu çekin müşterisi ... ... tarafından müvekkili şirket ile ... faktoring sözleşmesi kapsamında yapılan ... tarihli faktoring işlemlerine istinaden müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin müdahale talebinin kabulüne, ödeme yasağı kararının kaldırılarak meşru hamil müvekkili yönünden geçerli olmadığı gözetilerek çek iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa istirdat davası açmak üzere ... tarihinde ihtaratlı tebligat çıkarıldığı, tebligatın ... tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından duruşmadaki beyanında, arabuluculuğa başvuru yapıldığı ve sonrasında Ankara ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından dava konusu ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı, ... tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çekin istirdadına dair Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında çek yönünden dava açıldığının bildirildiği anlaşılmakla, mahkememizce yapılacak herhangi bir işlem kalmadığından bu çek yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Dava konusu çek yönünden mahkememizce verilen tedbir kararının aynen muhafazasına, gereği hakkında çek istirdatı davasına bakan mahkemece karar verilmesine,

3.Dava konusu çek ile ilgili davacı tarafından yatırılan teminat hakkında istirdat davasına bakan mahkemece verilecek karar üzerine gereğinin yapılmasına,

4.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,

HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2026 Katip ...