3

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında, müvekkilin aracında 12.490,22 Euro karşılığı 46.338,00 TL.tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe limitinin 29.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu ve gerçek zarar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilkçesinde;Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat göstermesi gerektiğini, ayrıca davacının zarar kalemi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Kasko Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, faturalar, Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyaları, Trafik Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; 11/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan maddi hasarın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizce, davacı taraftan, HMK.'nun 84.maddesi uyarınca davalıların uğrayabileceği zarara teminat olmak üzere takdiren 8.000,00 TL.nakdi teminat veya banka teminat mektubu sunmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 8.000,00 TL nakdi teminatı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.Dava 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından davalıların zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının ve hasar miktarının tespiti ile meydana gelen hasar miktarının talep edilen tazminatın sigorta kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi-Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi Hasar Uzmanı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetçe düzenlenen 19/11/2017 günlü bilirkişi raporuna göre; 11/02/2015 tarihinde 3.08.2015 tarihinde davacıya ait işyerinde meydana gelen kazada sigortalı römorku kaldıran pistonun dışarıdan ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... -... Karayolu ... sokağın kesiştiği kavşakta sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ; davalı sürücü ...'ın, %100 kusurlu, davacı taraf sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı araçta toplam 23.563,48-TL hasarın mevcut olduğu, söz konusu araçta 6.955,77 TL iş gücü kaybı olduğunun bildirildiği görülmüştür.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirlmesi yönünden, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak ...

9.Asl.Tic.Mah.2018/ Tal. sayılı dosyasından İTÜ.Öğretim üyesi Trafik Uzmanlarından oluşan 3.kişilik bilirkişi kurulundan 12/06/2018 tarihli rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi kurulu raporunda; davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı kamyonetin kamyonet sürücü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, davacı adına tescilli ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, dava konusu otobüste oluşan toplam hasarın 6.790, 00 EURO (KDV hariç ) ve 8.531,70 EURO (KDV dahil -%23 ) olduğu , davacı adına tescilli otobüsün tamirinin 10 iş gücü kaybının İskece -... ve ... -... arasındaki geliri dahil edilerek hesaba esas alınması halinde 1.341,99 EURO olduğunun bildirildiği görülmüştür.Mahkememizden verilen 24/09/2018 tarih ve 2017/ Esas 2018/ sayılı kararı ..., 4. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2023 tarih ve 2021/ Esas 2023/ k. Sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 11/02/2015 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.HMK'nın 84. Maddesinde; ''(1) Aşağıdaki hâllerde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat gösterilir:a) ...’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması, davacı yanında davaya müdahil olarak katılması veya takip yapması.b) Davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi.(2) Davanın görülmesi sırasında teminatı gerektiren durum ve koşulların ortaya çıkması hâlinde de mahkeme teminat gösterilmesine karar verir.(3) Mecburi dava ve takip arkadaşlığında teminat gösterme yükümlülüğü, bu yükümlülüğün tüm davacılar bakımından mevcut olması hâlinde doğar.''hükmü yer almaktadır. MÖHUK 48. Maddesinde;''(1)Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.(2) Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar.''hükmü yer almaktadır.Yargılama devam ederken 02/10/2017 tarihli duruşmada davacı tarafa HMK'nın 84. Maddesi uyarınca davalıların uğrayabileceği zarara teminat olmak üzere takdiren 8.000,00 TL nakdi teminat mektubu ya da banka teminat mektubu ibraz edilmesi amacıyla iki haftalık süre verildiği, davacı tarafça 12/10/2017 tarihinde 8.000,00 TL bedelli nakdi teminatın dosyaya yatırıldığı anlaşılmıştır. ... bozma ilamı dikkate alınarak davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunda bilgi almak amacıyla ... ... İlişkiler ve ... Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında ... Cumhuriyeti ile Ülkemiz arasında teminattan muafiyeti öngören herhangi bir ikili adli yardım anlaşması bulunmadığı gibi, ... Devleti ...'nin taraf olduğu ''Hukuk Usulüne Dair ... Sözleşmesi'ne'' taraf olmadığı, ...'de dava açan , davaya katılan ya da icra takibinde bulunan ... Uyruklu gerçek ya da tüzel kişilerin teminat yatırmaktan muaf tutulup tutulmayacağı hususunun Yargı yetkisi ve takdir hakkı dahilinde değerlendirilmesi keyfiyetinin Mahkemeye ait olduğu düşünüldüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. ... ... İlişkiler ve ... Genel Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı da dikkate alınarak, ... Uyruklu gerçek ya da tüzel kişilerin teminat yatırmaktan muaf tutulup tutulmayacağı hususunun Yargı yetkisi ve takdir hakkı dahilinde değerlendirilmesi keyfiyetinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte,

HMK'nın 84. Maddesi uyarınca davacı tarafça 8.000,00 TL bedelli nakdi teminatın dosyaya yatırıldığı anlaşılmıştır. MÖHUK'un 48. Maddesi yerine HMK'nın 84. Maddesi gözetilerek teminat yatırılmıştır.MÖHUK madde 48 kapsamında teminat yatırma hususu Bakanlıktan gelen müzekkere cevabında Mahkeme takdirine bırakıldığı gözetilmekle birlikte ayrıca HMK 48. Madde kapsamında yatırılmış olsa da dosyada nakdi teminat bulunduğundan davacı taraftan yeniden teminat alınmasına yer olmadığı kanaatine varılmış, mahkememizin önceki kararında ısrar edilerek ... Bozma İlamına karşı direnilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.... 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/ Esas 2023/ Karar sayılı bozma ilamına karşı Mahkememizin 2017/ Esas 2018/ Karar sayılı kararında DİRENİLMESİNE,

2.Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.351,70 EURO maddi hasar bedeli, 1.341,99 EURO kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.693,69 EURO 'nun davalı ... şirketi maddi hasar bedelinden tahsil tarihinde 29.000,00 TL limitle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan 11.02.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte aynen veya ödeme tarihindeki TCMB ... bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,

3.Alınması gerekli 4.675,62 TL(karar tarihindeki .... ... Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanan) harcın peşin alınan 791,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.884,28 TL harcın davalılardan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.704,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.099,20-TL ile peşin alınan 791,34-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalılar tarafından yapılan 143,15 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 32,05 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Davacı yararına ölçümlenen 38.483,94-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalılar yararına ölçümlenen 11.102,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar acıka okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026 Katip ...