Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işletme bünyesinde işçi olarak 1967 yılından 1993 yılına kadar aralıksız olarak çalışmasına rağmen sigorta primlerinin eksik ödendiğini ve SGK hizmet dökümünde çalışmış olduğu gün sayısı ve primlerin SGK’ya eksik bildirildiğini, taraflarınca SGK'ya 30.05.20 17... .933.933 sayılı dilekçeleri ile davacının ilk işe giriş tarihinin 1967 olduğu ve ... Taş Kömür İşletme ... kömür çıkartması bünyesinde 1967'den 1993 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, her ne kadar primleri eksik yatırılmışsa da hizmetinin aralıksız olduğunun tespitine ve yaşlılık malulluk sigortası yönünden tahsis yapılmasını talep etmiş iseler de SGK'nın 02.06.20 17... 33 sayılı cevabi yazısıyla, davacının 949 gün malulluk yaşlılık sigortası primi ödenmiş olduğundan dolayı taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının eksik prim ödenen günlerin sigortalılık hizmetlerinden sayılmasına karar verilmesini istemiş, 02.11.2017 tarihli dilekçesi ile davacının, davalı işletme bünyesinde 01.04.1985–31.12.1989 tarihleri arasında çalıştığının ve SGK'ya eksik bildirilen günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile 1985/2. dönem 24 gün, 1985/3. dönem 8 gün, 1986/1. dönem 120 gün, 1986/2. dönem 120 gün, 1986/3. dönem 120 gün, 1987/1. dönem 34 gün, 1987/2. dönem 40 gün, 1987/3. dönem 2 gün, 1988/1. dönem 95 gün, 1988/2. dönem 120 gün, 1988/3. dönem 66 gün, 1989/1. dönem 2 gün, 1989/2. dönem 120 gün, 1989/3. dönem 120 gün olmak üzere davalı ...'a ait davalı ... Taş Kömürü İşletmesi Limited Şirketinde toplam 991 çalışma gününün asgari ücret karşılığında olduğunun ve fer'i müdahil SGK'ya 991 gün eksik bildirildiğinin tespitine, 09.02.2024 tarihli ek karar'la fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Diyarbakır 6. İş Mahkemesinin 09.02.2024 tarih ve 2021/125 E. - 2023/567 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen esas kararına yönelik istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davalının diğer davalı şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, ayrı bir tüzel kişilik olup şahıs şirketi olduğunu, davacının çalıştığı tüm sürelerdeki primlerinin eksiksiz ödendiğini belirterek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın tamamen ıslah ettiği davasına, talebinin genişletip değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, tanık dinlenilmesine de muvafakatlarının bulunmadığını, iddiaların Kurum resmi kayıtlarına eşdeğer yazılı ve somut delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.