İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2019 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan 01... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda 01... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezliğe ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebini 544,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru şartının gerçekleşmediğini, mevzuata aykırı rapor ile tazminat hesabı yapılamayacağını, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, başvuranın hasar aldığı bölge ve niteliklerine bakıldığında emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmakta olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 544,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya taraflarınca sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik çerçevesinde davacının bizzat fiziki muayenesi yapılarak Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiğini, raporu düzenleyen heyet içerisinde davacının arazları ile ilgili deri ve zührevi hastalıklar uzmanın da yer aldığını, bu nitelikte hazırlanan sağlık kurulu raporunun bir adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen maluliyet bilirkişi raporuyla etkisiz kılınmasının mümkün olmadığını, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunun kabulünü engelleyen bir eksikliği bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 20.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir. Davaya konu kaza tarihi 20.08.2019 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'tir.

Somut olayda; davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ... ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 02.06.2021 tarihli raporda, davacının 20.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan hipertrofik skar ve keloide ilişkin maluliyet oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında %5 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan 08.10.2023 tarihli raporda, tarif edilen skar dokularının niteliği, anatomik lokalizasyonları, ebatları dikkate alındığında ortalama bir insanın vücut yüzey alanının %1'ini geçmediği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında sekel olarak değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının sürekli iş göremezlik /maluliyet oranı tespitine mahal arazının olmadığı belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, davacı tarafın maluliyet oranına ilişkin yaptığı itirazlar İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.

Bu hali ile hakem heyetlerince hükme esas alınan 08.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.06.2021 tarihli rapor çelişkili olup İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan raporlar da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle içerisinde yaralanmanın mahiyetine uygun uzmanların da bulunduğu en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından hakem heyetlerince hükme esas alınan 08.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.06.2021 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.