Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.11.2008 - 19.01.2021 tarihleri arasında ... Apartmanında kapıcı olarak çalıştığını, müvekkili ile söz konusu davalı yönetim arasında sözlü bir anlaşma ile iş ilişkisi kurulduğunu ancak müvekkilinin sigorta primlerinin işe başladığı tarihten değil yaklaşık 10 yıl sonra yatırılmaya başlandığını, müvekkilinin hizmet döküm cetveline bakıldığında işe başlama tarihi olarak 09.01.2018 gösterildiğini ve primlerin bu tarihten itibaren yatırıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 28.11.2008 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yönetimi cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden, daha sonra davacının gerçeği yansıtmayan çalışma sürecine yönelik sigortalılık tespiti talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 16.11.2022 tarihli Kararında; davacının 04.02.2010-09.01.2018 tarihleri arasındaki hizmetinin SGK hizmet dökümüne Kurumca işlendiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının 28.11.2008-03.02.2010 tarihleri arasındaki döneme dair çalışmalarını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın bu dönem yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.01.2024 tarihli kararı ile "Dava hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti davası olup davacının 20.12.2021 dilekçe tarihinde 28.11.2008-09.01.2018 tarihleri arasında kapıcılık hizmetlerinin tespiti amacıyla açılan davanın yargılaması sırasında sonuçlanan Kurum işlemi sonucuna göre davacının 04.02.2010-09.01.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı sonucuna varılarak davalıya prim borcu çıkarıldığı, davalı tarafından bu prim borcunun iptali ile ilgili ... İdare Mahkemesinin 2022/1023 E. sayılı dava açıldığı, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın adli yargının görevine girmesi nedeniyle 16.08.2022 tarihli ve 2022/1163 K. sayılı görevsizlik kararı verildiği, istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olup her ne kadar Mahkemece Kurum işlemine dayalı olarak hizmetinin bildirildiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ise de işverenin Kurum işlemine itirazının halen devam ettiği, bu dava sonucu verilen kararı da temyiz ettiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği, yargılamaya devam edilmek suretiyle uyuşmazlığın esastan çözümü konusunda deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanlış şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında, "1-Davacının 04.02.2010 tarihi ilâ 09.01.2018 tarihleri arasındaki hizmetinin SGK hizmet dökümüne Kurumca işlendiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Davacının 28.11.2008 tarihi ilâ 03.02.2010 tarihleri arasındaki döneme dair çalışmalarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın bu dönem yönünden reddine, " karar verilmiştir.

Kararın gerekçesi şöyledir; "Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/12665 Esas ve 2024/391 Kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılması sonucu davacının fiili çalışmalarının tespiti için medula kayıtları sistemden istenilmiş, İlçe Nüfus Müdürlüğünden ikamet kayıtları araştırılmış, dinlenmeyen tanıklar için taraflara süre verilmiştir. Taraflarca yeni tanık bildirilmemiş, Yargıtay ilamında davalının Kurum işlemine itirazının devam ettiği şeklindeki tespiti üzerine davalıdan bu hususta bilgi talep edilmiş ise de davalılarca dosyaya yeni bir bilgi ve belge kazandırılmamıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında, dosyada yer alan ... Apartmanının karar defterine göre 29.12.2017 ilâ 29.01.2021 tarihleri arasındaki yöneticisinin davalı ... olduğu, 10.10.2021 tarihinden sonra ise yöneticilik görevini diğer davalı ...'in üstlendiği görülmektedir. SGK kayıtlarının incelenmesinde, davacının 09.01.2018 ilâ 19.01.2021 tarihleri arasında davalı apartmandaki hizmetinin SGK'ya bildirilmiş olduğu, dava tarihi itibarıyla iddia konusu önceki dönemin ise bildirilmediği görülmüştür. Davacının 01.04.2015-13.05.2015 tarihleri arasında .... Mal .. Ltd. Şti. isimli bir iş yerinden işe giriş ve çıkış bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu ... Apartmanının 16.06.2009 tarihinde inşa edildiğinin bildirildiği, apartmanın ne zaman oturulabilir hale geldiğine ve apartmanda ne zaman oturulmaya başlandığına dair dosyada ispata elverişli kesin bir delilin bulunmadığı, ...'dan gelen yazı cevabına göre ... Apartmanı Kazan Dairesine dair su abonelik sözleşmesinin 08.07.2004 tarihinde kurulduğunun anlaşıldığı, bu hususun davacının talebini aşar şekilde ve özellikle tanık olarak dinlenilen kızı ...'in "Babam Kasım 2008 yılında apartman görevlisi olarak çalışmak üzere ... Apartmanına geldi. Bu apartmanın kapıcı dairesinde konaklamaya başladı. Biz babamdan iki ay sonra sömestr sonunda ailecek babamın yanına geldik." şeklindeki beyanıyla da uyumlu olmadığı, bu nedenle bu yazı cevabına tek başına itibar edilmediği, davacının işi/pozisyonu itibarıyla bordrolu başkaca çalışana ve komşu iş yeri tanığına rastlanamadığı, yaptırılan kolluk araştırmasının sonuçsuz kaldığı; diğer yandan davacının işe başladığını iddia ettiği tarih ile tanıkların dinlendiği tarih arasında uzun yıllar geçmiş olması sebebiyle yanılgılı beyanda bulunabilecekleri kanaatine varıldığı, bu nedenle dinlenen tanıkların adres geçmişlerini gösterir MERNİS kayıtlarının dosyaya celbedildiği, bu belgelerden anlaşılacağı üzere, tanıklardan (davacının kızı olan) ...'in 25.01.2010, (apartman sakinleri olan) ... ve ...'ın ise 25.03.2010 tarihinde dava konusu apartmanda oturmaya başladıklarının anlaşıldığı, diğer tanıkların bu apartmana taşınma tarihlerinin daha sonraki tarihleri işaret ettiği görülmekle; davacının dava konusu apartmanda işe başladığı tarihin 2010 yılının ilk aylarına tekabül ettiği kanaatine varılmıştır.

Huzurdaki dava ile birlikte feri müdahil SGK yetkililerince düzenlenen 28.12.2021 düzenleme tarihli durum tespit raporuna göre 04.02.2010 ilâ 09.01.2018 tarihleri arasındaki inceleme dönemi yönünden davacının davalı apartmandaki hizmetinin tespit edildiği ve davalı işveren hakkında idari para cezası uygulandığı; 28.11.2008 ilâ 03.02.2010 tarihleri arasındaki inceleme dönemi yönünden ise davacının bu dönemde çalıştığını ispatlayacak bilgi ve belgeye rastlanmadığının, bu yöndeki bir tespitin iş mahkemesinden alınacak bir ilam ile ispatlanabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Bu karara davalı ... tarafından itiraz edildiği ve Kurumca 13.05.2022 tarihli üst yazı ile itirazın reddine karar verildiği ilgiliye bildirilmiştir. Bunun üzerine verilen idari para cezasının iptali maksadıyla ... tarafından açılan idari davanın, ...

3.İdare Mahkemesinde 2022/1023 Esas sırasında görüldüğü, 2022/1163 Karar sayılı ilamı ile "davanın görev yönünden reddine" ilişkin hüküm tesis edildiği, her ne kadar kesinleşme şerhi tanzim edilmemiş ise de bu kararın taraflara tebliğ edildiği ve 30 gün içerisinde kararın istinaf edilmediği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davacının 28.11.2008 tarihi ilâ 03.02.2010 tarihleri arasındaki döneme dair çalışmalarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın bu dönem yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 04.02.2010 tarihi ilâ 09.01.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş ise de dava tarihinden sonra fer'i müdahil SGK Kurum denetim görevlilerince düzenlenen raporda fiili çalışmanın yöntemince ispat edildiği kabul edilerek, talep konusu döneme dair bildirimlerin işveren tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin belirtildiği ve davacının hizmet dökümüne işlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın 04.02.2010 tarihi ilâ 09.01.2018 tarihleri arasındaki dönem yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir." V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı ...

temyiz dilekçesinde özetle;

1.... İdare Mahkemesince verilen kararın dosya içerisine alınmadan karar verildiğini,

2.Davacının 01.04.2015-13.05.2015 tarihleri arasında .... Mal. Ltd. Şti. isimli işverenden bildirimlerinin bulunduğu halde bu bildirimler dikkate alınmadan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini,

3.Dosya içerisinde davacı adına olan hizmet dökümünden anlaşılacağı üzere bu defa 13.05.2015-31.12.2015 tarihleri arası aynı işverenden (.... Mal. Ltd. Şti.) farklı iş yeri numarası (...) ile yapılan bildirimler Mahkemece göz ardı edilerek ve bu hali ile 2015/12. ay çıkışı yapılan iş yerinden aynı dönemde iddia edilen ... Apartmanında çalışmadığının açık ispatı olmakla, davacının sigorta primi yatırılan söz konusu ... no.lu işyerinde bekçilik yaptığını, ancak dinlenen tanıkların beyanlarının ve cevap dilekçesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava ... Apartman Yönetimine karşı açılmış olup karar başlığında davalı olarak ...'in gösterilmesi, önceki yönetici ...'ın ise karar başlığından çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle; Karar başlığında davalı olarak "... Apartman Yönetimini temsilen ..." yazılması ve ...'ın karar başlığından çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.