Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçeside; müvekkili yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu, ... bankası a.ş. ... şubesinin , keşidecisi ...olan, 15.02.2026 keşide tarihli, 2.500.000,00 tl bedelli, ... seri nolu çek, yukarıda bilgileri yazılı olan çek müvekkili şirketin nezdinde iken yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zayi nedeni ile müvekkilin doğması muhtemel zararların önlemek amacı ile iş bu çeklerin iptalini ve ilgili bankalara ödeme yasağı kararı gönderilerek müvekkili mağduriyetinin büyümesinin önlenmesi talebi zaruriyeti doğduğunu. anılan çek, muhtemelen evrak düzenlemesi yapılması esnasında zayi olmuş olduğunu, müvekkili şirket çeklerinin meşru hamili ve alacaklısı iken zayi olan çek sebebiyle mağdur olduğunu. ayrıca çekin yapılan evrak düzenlemesi ve tasnifi sırasında kötü niyetli 3.şahısların eline geçmiş olma ihtimali karşısında çeklerin kullanılması, müvekkili mağduriyetini artıracağını, bu nedenle söz konusu çekin bankalarca ödenmemesi için sayın mahkemenizce tedbir kararı verilmesini ve ödeme yasağı konulmasını talep ettiğini, müvekkili çekte meşru hamil olduğunu, müvekkili ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafina çıkan veya bulunamayan çeklerin ibrazı halinde bedelinin bankalarca ödenmemesi hususunda tedbir ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Davacı vekili tarafından 26/02/2026 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen 244,00-TL harcın davacı tarafça yatırılan (Başvurma, Peşin, vekalet harcı olmak üzere ) 1.568,00-TL harçtan mahsubu ile 1.324,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,

5.Ödeme yasağının DERHAL KALDIRILMASINA, bu konuda ödeme yasağı yazılan bankaya müzekkere yazılmasına,

6.HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE,

7.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

8.Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi 26/02/2026 Katip ...