Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/22726 E.  ,  2025/1375 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...dare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, aleyhinde beyanda bulunan tanığın aynı suçlama ile suçlandığı veya suçlama olasılığının bulunduğu, dolayısıyla suçlama tehdidi altında verilmiş olan beyanların hükme esas alınamayacağı, 17-25 Aralık 2013 öncesine ait olan eylemlerin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, veri inceleme raporunda yer alan bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, hukuka aykırı delil niteliğine sahip olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak terimler olduğu, olağanüstü hal döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, kamu görevinden çıkarma işleminin ölçülü bir tedbir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığa OHAL mevzuatının uygulanamayacağı, masumiyet karinesinin suç ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... mahkememizce tanık olarak dinlenen A.E.'nin alınan beyanında sanık hakkında; sanığı İstanbul'da görev yapması ve aynı lojmanda oturması sebebiyle tanıdığını, kendisinin İstanbul'da komiser yardımcısı olarak 2011 - 2016 yılları arasında İstanbul'da görev yaptığını, İstanbul ilindeyken sanıkla aynı sohbet grubunda olduklarını, sohbetlerin başladığı tarih 2011 veya 2012 yılı olduğunu, kendisinin sohbetlere 2013 yılına kadar devam ettiğini, 17/25 Aralık sürecinde sohbete katılmayı bıraktığını, sanığın 17/25 Aralık sonrasında sohbetlere devam edip etmediğini bilmediğini, sohbet toplantılarından ayrıldıktan kısa bir süre sonra sanık ... ve E.C.'nin kendisine neden sohbetlere gelmiyorsun diye sorduklarını, kendisini de gelmeyeceğini söylediğini, bunu bu şekilde 1 - 2 defa söylediklerini, 17/25 Aralık sürecinin hemen sonrasında neden gelmiyorsun diye sorduklarını şeklinde beyanda bulunduğu, yine mahkememizce tanık olarak dinlenen Ş.K.'nin alınan beyanında sanık hakkında; sanığı 2011 yılında İstanbul Etilerde birlikte Komiser yardımcılığı için eğitim görmeleri sebebiyle tanıdığını, kendisini FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisinde Emniyet yapılanmasında kendilerinden sorumlu olan Komiser Yardımcısı C.A.'nın toplantılarında 1-2 defa gördüğünü, toplantıların C.A.'nın evinde olduğunu, gördüğü tarihin 2011-2012 yıllarında olduğunu,... tanık A.E'nin aşamalardaki ifadelerinde sanığın örgütün düzenlediği sohbet toplantılarına katıldığını, kendisinin bu toplantılara ... tarafından telefonla aranarak çağrıldığını, sanığın 17/25 Aralık sürecinden sonra toplantılara devam edip etmediğinin C.A. ile olan iletişin kayıtlarından görülebileceğini beyan ettiği, sanığın ve hakkında aynı suçtan mahkumiyet hükmü verilip kesinleşen örgüt toplantılarını düzenleyen kişi olan C.A. ile sanık arasında yoğun görüşmelerin olduğu, buna göre C.A.'ya ait... numaralı GSM hattı ile sanığın 2012 yılında 65 kez, 2013 yılında 70 kez, 2014 yılında 31 kez, 2015 yılında 25 kez, 2016 yılında 6 kez arama kaydının bulunduğu, yine C.A.'ya ait bir başka numara olan ve önceki numarasından yalnızca son rakamının bir fazla olduğu ... numaralı GSM hat numarasıyla sanığın 2012 yılında 33 kez, 2013 yılında 3 kez, 2015 yılında 32 kez, 2016 yılında 46 kez arama kaydının bulunduğu," ... " tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.