Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2991 E.  ,  2024/5956 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 06/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan numunelerden benzin numunesinin "kaynama noktası sonu", "damıtma" ve "araştırma oktan sayısı" parametreleri yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 5 numaralı alt bendi uyarınca 167.183,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 06/09/2021 tarihinde yapılan denetimde alınan numunenin 07/09/2021 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Prof. Dr. Sadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğüne gönderildiği, yapılan analiz neticesinde düzenlenen 04/10/2021 tarihli benzin analiz raporunda, numunenin "kaynama noktası sonu, damıtma ve araştırma oktan sayısı parametreleri" açısından TS EN 228 standardına aykırı olduğu, kaynama noktası sonunun en az 360 olması gerekirken numunenin kaynama noktası sonu ölçüm değerinin 331,7 çıktığı, araştırma oktan sayısının ise en az 95 olması gerekirken numunenin araştırma oktan sayısının 90 olduğu tespitlerine yer verildiği, bayilik lisansı sahiplerinin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamakla mükellef olduğu, söz konusu sorumluluğa aykırı hareket edenlerin idari para cezasıyla cezalandırılacağı, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda alınan benzin numunesinin TS EN 228 standardına uygun olmadığının laboratuvar analiz raporuyla sabit olduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından, yakıtın dağıtıcı firmanın dolum tesislerinden alındığı, şirketlerinin yakıta herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, söz konusu eksikliğin dolum tesisinden kaynaklanmış olabileceği ileri sürülmüş ise de, bayi olarak faaliyette bulunan davacı şirketin yakıtın teknik düzenlemelere uygun bir şekilde satışının yapılması konusunda sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, anılan iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal etmediği, uyuşmazlığa konu benzinin dağıtıcısından ikmal edilen yakıt olduğu, dağıtıcıdan ikmal edilen akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığı, dağıtıcı şirket aynı zamanda depo sahibi de olduğundan dağıtıcı şirketin deposunda denetim yapılması ve dağıtıcı şirketin de bu durumdan sorumlu tutulmasının gerektiği, uyuşmazlığa konu benzinin ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu, numunenin alındığı tarihten teslim edildiği tarihe kadar nasıl muhafaza edildiğinin belli olmadığı, muhafaza şartlarının sonuçları etkileyebileceği, şirketlerinin akaryakıta müdahale etmediği gibi müdahale edilmesinin de şirketlerine faydası bulunmadığı, benzer bir uyuşmazlıkta dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.