Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Bakanlığına bağlı okullarda 08.11.2004-19.06.2020 tarihleri arasında "Sözleşmeli Öğretmen" olarak istihdam edildiğini, sözleşme süreleri içinde kalıp çalıştığını, davacının 08.11.2004-19.06.2020 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak çeşitli okullarda görev yaptığını ve eksik bildirilen prim gün sayılarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarıyla davacının taleplerinin birbirleriyle örtüşmediğinden davacının çalıştığını iddia ettiği sürelerin tespitinin de istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğunu davanın öncelikle 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddini, hizmet tespiti davaların da çalışıldığı iddia edilen iş yerinin bulunduğu yer Mahkemesinde davanın açılması gerektiğini ve bu nedenle yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının söz konusu çalıştığı dönemlerde tam zamanlı olarak çalışmadığını, ücretli öğretmen olarak ek ders ücreti karşılığında kısmi çalışma usulü şeklinde çalıştığını, bu durumda aylık 30 iş günü üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespiti yönünde ki taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ve resen nazara alınacak hususların dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının sözleşme ile istihdam edildiği süre içindeki günleri kapsayacak şekilde sigortalı gösterilmesi gerekirken, sigortalı süreleri eksik gösterecek şekilde puantaj ve ücret bordroları hazırlandığı, bilirkişi raporuna gerekçesiz şekilde itibar edilmediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.