Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müteveffa-------- davacı ------- eşi ve -------ile --------- babası olduğunu, müteveffanın askeri personel olduğu vazifesi başında geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile ağır yaralandığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve 22/04/2022 tarihinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın vazife malulü sayılmadığını, davacı --------- herhangi bir emekli maaşının bağlanmadığını ve tazminat ödemesinin de yapılmadığını, vefat nedeni ile davacıya -------- Başkanlığına başvuru yapınca kendisine 2.050,75 TL gibi çok cüzi bir emekli maaşı ile 37.955,57 TL ikramiye ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ve bağlanan emekli maaşı ile herhangi bir mesleği ve geliri olmayan 2 çocuklu bir annenin tek başına hayatını sürdürme olanağı bile çok zor olduğunu, hukuki haklarını aramak için açılacak davaların mahkeme masraflarını da karşılayacak maddi imkanı bulunmadığını, Müteveffa --------- 23/11/2021 günü saat 07:50 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı -------- adına kayıtlı -------- marka askeri otomobil ile -------- İlçesi istikametinden -------- istikametine seyir halinde olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 23/11/2021 tarihli trafik kazası ile müteveffa --------- çok ağır bir şekilde yaralanarak beden gücü kaybına uğrayarak 5 ay yoğun bakımda kalmış olması ve akabinde vefat etmiş olması ve ayrıca kazaya karışan --------- plakalı askeri aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle poliçe limitine kadar maddi tazminat isteme zorunluluğu olduğundan iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilleri ( önce bedensel olarak ağır yaralanıp akabinde vefatı nedeni ile) için belirlenecek maddi tazminat tutarları için fazlaya ilişkin sakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL tazminat tutarının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağında sabit olduğu üzere işbu kaza 23.11.2021 tarihinde meydana geldiğini, Ancak müteveffa --------- 22.04.2022 tarihinde vefat ettiğinin görüldüğünü, kaza tarihinden yaklaşık 5 ay sonra vefat ettiği sabit olduğundan netice ile kaza arasındaki illiyet bağı olup olmadığı hususunun tespitini, Dolayısıyla meydana gelen kaza ile netice arasındaki illiyet bağının tespitini, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kız çocukları 22 yaşına, hak sahibi erkek çocukları 18 yaşına kadar destekten yararlanacağının kabul edildiğini, başvuranın yaşı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, Davacıların müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın gelir durumunun ispatının davacı taraf düştüğünü, gelir belgesinin yokluğu halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, Müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi ve çocuklarının olup olmadığını araştırılmasını ve hesaplamada eş ve diğer destekten yoksun kalanların payının da dikkate alınması gerektiğini, müveveffanın eşi ve çocuğu destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle tahkim komisyonuna başvuru yapmış ayrıca ----------- Esas numarasıyla dava açmış olduğunu, işbu dava derdest olduğunu, Müteveffanın--------- bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, anılan Kurum tarafından varsa yapılan ödemelerin mükerrer ödemeden imtina amacıyla tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, Somut uyuşmazlıkta davacı kazadan sonra müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını ve sürekli maluliyetinin bulunduğuna dair Sağlık Raporu iletmediğini, İşbu nedenle müvekkili temerrüde düşmediğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yoluna gidilmesinin gerektiğini, davacıların muaccel alacağı olmadığını ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği izahtan vareste olduğunu, Dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktısı, ----------- Esas Dava Dosyası Uyap çıktıları, tescil kayıtları, poliçe, hasar dosyası, Sosyal Ekonomik Durum Araştırması müzekkere cevabı, ATK fatura bedeli, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporları.

Dava, trafik kazası nedeni ile haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacılardan --------- eşi diğer davalıların babası olan ----------- 23/11/2021 tarihinde görevi nedeniyle genel kurmay başkanlığı kara kuvvetleri komutanlığı adına kayıtlı ----------- plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanan ve kazadan 5 ay sonra vefat eden ---------- vefatı ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı bulunuyor ise kazada sürücülerin kusurlarının olup olmadığı, varsa kusur oranları ve davacıların ---------- desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle oluşan tazminatın davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyecekleri noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Davacılar vekilinin adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizin 27/02/2023 tarihli duruşma ara karar ile adli yardım talebinin değerlendirilmiş, davacılarının Adli Yardım talebinin HMK.335. Ve devamı maddeleri gereğince dava sonunda haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek suretiyle kabulüne karar verilmiştir.

Taraflarca ibraz olunan deliller toplanılmış, resen araştırılması gerekli hususlar araştırılmış, getirtilmesi gerekli bilgi belgeler celp edilmiş, ceza dosyası getirtilip incelenmiş, davacıların maddi zararları yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.Müteveffanın geçirmiş olduğu kaza ile ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyasının ATK ya gönderilmesine karar verilmiştir. --------- numaralı raporunda özetle; 28/04/2022 tarihinde hastanede öldüğü bildirilen -------- ve -------- oğlu --------- doğumlu --------- hakkında düzenlenmiş adli belgelerde ve otopsi raporunda bulunan veriler değerlendirildiğinde; Tıbbi belgelerinde zehirlenme bulguları tanımlanmadığı dikkate alındığında;Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı, Adli dosyada kayıtlı tıbbi bilgilerde; kişinin 23/11/2021 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene-tetkikleri sonrasında kafatasında kırık, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti tanısıyla hastaneye yatırıldığı, beyin doku harabiyeti nedeniyle palyatif bakım hastası olduğu, klinik durumunda iyileşme olmaksızın 28/04/2022 tarihinde hastanede öldüğünün kayıtlı olduğu dikkate alındığında; Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, 3.Kişinin 23/11/2021 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında tıbben illiyet bağının bulunduğu bildirilmiştir. ---------- numaralı 05/03/2025 tarihli raporunda; Sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü --------- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğunu bildirmişlerdir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden aktüerya bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 28.11.2021 günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran: Olay tarihi olan 23.12.2021 ile 28.04.2022 vefat tarihi arasında kural olarak kazanç kaybı talebi olanaklı ise de, müteveffanın 5510 sayılı Yasa m.4/c statüsünde devlet memur olması nedeniyle maaşını almaya devam edeceğinden, dolayısıyla bu yönde kazanç kaybı oluşmadığı; Anılan kazaya bağıl olarak davacıların murisi-------- ölümü sebebiyle davacılar için hesaplanan (2330 sayılı Kanun uyarınca yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesinden sonra) karşılanmamış destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihindeki teminat limiti aştığından, teminattan davacılara (hesaplanan zararla orantılı) isabet eden miktar: Eş : 274.722,22 TL ,--------: 71.666,67 TL, ---------- : +83.611,11 TL Toplam :430.000,00 TL Yukarıda (6/H) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, davacılara --------- tarafından bağlanan aylıkların rücuya tabi olup olmadığının dosyaya yansımadığı; ----------Esas sayılı dosyasında karar altına alınan tutarla tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla, teminattan davacılara isabet eden tutarın tahsilinin istenebileceği; Sigorta Şirketi’ne başvuru yapıldığı anlaşılmakla beraber, tarihinin tespit edilemediği; usulen tespit edilecek, başvuru tarihine eklenecek 8 iş günü sonrasının temerrüt için ilk gün olduğu; İşaret edilen hususlar, tüm delillerin takdir ve münakaşası ile hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.

Araç işletenine karşı aynı kaza nedeni ile açılan ---------- Esas sayılı dosyasının karar çıktığı, mahkememiz davacıları lehine maddi tazminata karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; bu dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep etmiş oldukları 15.000 TL tazminat miktarının poliçe bedeli doğrultusunda 430.000 TL'ye çıkarılarak 22/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davada, dava dışı sürücüler -------- ve --------- neden oldukları trafik kazasında, araç içerisinde görevi nedeniyle yolcu olarak bulunan davacıların desteği ---------- yaralandığı, sonra da bu kazadaki yaralanmasına bağlı olarak 28/04/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporlarından; kazanın meydana gelmesinde ve yaralanması sonucu ölüm olayında davacıların desteği--------- herhangi bir kusuru bulunmadığı, --------- numaralı 05/03/2025 tarihli raporunda Sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü -------- kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Buna göre aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda; olay tarihi olan 23.12.2021 ile 28.04.2022 vefat tarihi arasında kural olarak kazanç kaybı talebi olanaklı ise de, müteveffanın 5510 sayılı Yasa m.4/c statüsünde devlet memur olması nedeniyle maaşını almaya devam edeceğinden, bu yönde kazanç kaybı oluşmadığı, anılan kazaya bağlı olarak davacıların murisi -------- ölümü sebebiyle davacılar için hesaplanan (2330 sayılı Kanun uyarınca yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesinden sonra) karşılanmamış destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihindeki teminat limiti aştığından, teminattan davacılara (hesaplanan zararla orantılı) isabet eden miktar: Eş : 274.722,22 TL ,---------: 71.666,67 TL, --------- : + 83.611,11 TL Toplam : 430.000,00 TL ödenebileceği tespit edilmiştir.

Eldeki davada, davacıların murisinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketin sigortalı olan aracın kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere zararı gidermek zorunda olduğu, mahkememizce aldırılan aktüerya raporunun hüküm ve denetime uygun olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre, --------- sayılı dosyasında hükmedilen tazminat miktarının mükerrer tahsilata neden olmaması da dikkate alınarak davanın kabulüne, davacı -------- için 274.722,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı --------- için 71.666,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı --------- için 83.611,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 430.000,00 TL’nin 05/09/20222 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE; davacı --------- için 274.722,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ---------- için 71.666,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ---------- için 83.611,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 430.000,00 TL’nin 05/09/20222 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2.Dava adli yardımlı olarak açıldığından ve adli yardım talebi kabul edilmiş bulunduğundan; 80,70 TL başvuru harcı ile 29.373,30 TL karar ve ilam harcı toplamı 29.454,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Dava adli yardımlı açıldığından, suçüstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi ücreti 7.500,00 TL ve ATK fatura ücreti 3.900,00TL olmak üzere toplam 11.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu nedenle harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4.Davacı tarafça yapılan ATK fatura ücreti 1.828,00TL+102,00 TL toplamı 1.930,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7.Davacı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

8.Davacı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

9.Davacı ----------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

10.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi gereği kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/02/2026