Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/22598 E.  ,  2025/592 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:.../... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Sivil ölüm oluşturacak şekilde kamu görevinden çıkarılmasının ceza hukuku anlamında bir yaptırım niteliğinde olduğu ve ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelerin uygulanması gerektiği, terör örgütü üyeliği suçunun kasten işlenebilen bir suç olduğu ve taksirle işlenemeyeceği, OHAL Komisyonunca insan hakları ihlallerinin giderilmediği, aynı suçlamaya dayalı olarak iki kez yargılanıp iki ayrı cezaya mahkûm edilemeyeceği, geçici olmayan ve nihai sonuç doğuran olağanüstü tedbir niteliğinde işlem tesis edildiği, aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle ikinci bir yargılamanın yapılamayacağı, terör örgütü suçlaması açısından dikkate alınması gereken tarihin 15 Temmuz 2016 olduğu, Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL KHK’ları ile sadece durumun gerektirdiği ölçüde OHAL’in neden olduğu konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, KHK’lar ile kişilerin suçlu ilan edilemeyeceği, hiçbir organın kaynağını Anayasa'dan almadığı bir yetkiyi kullanamayacağı, somut olayda kişiye karşı yöneltilmiş bir suçlamanın bulunduğu, savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği, mahkeme kararı olmadan, 1 yıldan fazla süre ile geriye gidilerek yasa dışı olarak telefon bilgileri araştırılıp özel bilgilerin ele geçirilmesinin haberleşme özgürlüğünü ihlal ettiği, ByLock kullandığına ilişkin iddianın somut delile dayanmadığı, kamu görevinden çıkarılması işlemine bazı gazete ve dergi aboneliklerinin dayanak olarak gösterilmesinin ifade özgürlüğüne müdahale oluşturacağı, yasal olarak faaliyet gösteren Cihan Medya Dağıtım A.Ş.’ye ödediği abonelik ücretinin dayanak yapılmasıyla basın özgürlüğünün ihlal edildiği, sendikaya ve derneğe üye olmanın, dernek organizasyonlarına katılmanın, Kimse Yok Mu isimli derneğe yaptığı bağışların barışçıl örgütlenme özgürlüğü kapsamında olduğu, Bank Asya isimli bankada hesabının bulunmasının ve bu bankaya para yatırmasının dava konusu işleme dayanak olarak gösterilmesinin mülkiyet ve özel hayata saygı haklarına müdahale oluşturduğu, Milli Eğitim Bakanlığının faaliyette bulunmasına izin verdiği bir okula çocuğunu göndermesinin veya çocuğunun bu okuldan mezun olmasının tamamen yasal bir faaliyet olduğu, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, mahkemeye erişim hakkı, kamu hizmetine girme hakkı, bağımsız ve tarafsız mahkeme önünde yargılanma hakkı, savunma hakkı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi, özel hayata saygı hakkı, ayrımcılık yasağı, eğitim hakkı, mülkiyet hakkı gibi temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında yer alan; "...Tanık İ.Y. Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben 2006 yılında Zonguldak Üniversite Tıp Fakültesi Hastanesinde memur olarak çalışmaya başladım. Ben Zonguldak ilinde çalışmaya başlamadan önce Zonguldak ilindeki cemaate ait dershanedeki bir kişiye daha önce yönlendirilmiştim. Fakat bu kişinin adını şu an hatırlayamıyorum. Bu kişiyle görüştükten sonra o da beni Ş.K.'e yönlendirdi. Ş.K. vasıtası ile de sanık ...'ye yönlendirildim. ... ile birlikte Kozlu beldesine bağlı ... sitesinde bir eve gittik.... bana kalacağım bu evi gösterdi. Ben 2006-2007 yılları arasında bu evde kaldım.... de benimle birlikte daha doğrusu ben ... ile birlikte 2006-2007 yılları arasında kaldım. 2008-2009 yıllarında ise kalan kişi sayısı azaldığından dolayı ... Mahallesinde bulunan bir evde kalmam istendiğinden ... sitesindeki evden ayrılarak ... Mahallesindeki bu eve geçtim. Burada da 1 yıl süreyle kaldım. D.B. da bu evde kalıyordu. Kendisini 2009 yılında birlikte kaldığımız bu evden hatırlıyorum. Bu evde S.Ç. ve ismini hatırlamadığım başka arkadaşlar da kalıyordu. D.B.'ın bu evde özel bir durumu yoktu. Bu evde birkaç kez sohbet olabileceğini hatırlıyorum. Burası bir cemaat eviydi. Evde namazlar cemaat ile kılınırdı. ...ile birlikte kaldığım evin durumu da aynı D.B. ile kaldığım evdeki durum gibiydi. Ben kaldığım bu evlerde sohbet toplantısı olmamakla birlikte katıldığım bir sohbet grubu vardı. Mütevelli grubu içerisinde yer alıyordum. Kendisi ile aynı grupta olmamakla birlikte ...'yi bir mütevelli grubu toplantısında gördüğümü hatırlıyorum, tanıklık için ücret talebim yoktur, her ne kadar soruşturma aşamasında D.B.k'ın da mütevelli heyetinde ancak başka bir grupta yer aldığını beyan etmiş isem de; bu durumu şu an hatırlayamıyorum. ...'yi mütevelli heyetinde gördüğümü net olarak hatırlıyorum. Her ne kadar şu an duruşmada ev ağabeyliğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış isem de bu konuyu hatırlamadığım için beyanda bulunmadım. Ev ağabeyliğine ilişkin soruşma aşamasındaki beyanlarım doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur. ... Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı yazıları ekinde sanık ...'ye ait bylock inceleme ve araştırma tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. Müzekkere ekinde ... Id numaralı ...'nin kullanıcısı olduğu tespit ve değerlendirme tutanağının bulunduğu görülmüştür..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.