Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı-Borçlu Şirkete ait ...., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 04.07.2024-26.07.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı-Borçlu Şirket aleyhine ...

30.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 23.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı; davalı-borçlu şirketin “borcun tamamına, yetkiye,faize, yetkiye ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğu; davalı-borçlu şirketin; ... icra müdürlüğünün yetkili olmadığı yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığı; davalı-Borçlu; Mesleği/Ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanıldığından dava açılış tarihinde yürürlükte olan %44,25 ticari faiz oranı- dönem dönem değişen oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılarak ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğu; borçlu şirket tarafından her ne kadar tebligat zarfında ödeme emri ve dayanak belge sureti ektedir dense de gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibinin açıldığı ileri sürülerek itiraz edildiği; İİK MD.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği neticeten davamızın kabulü ile ...

30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı tarafça ...

30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı adına usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davalıya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçalrın 04.07.2024-26.07.2024 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile başlatılan takip kapsamında davacının davalından alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 17/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi ile dosyaya celp edilen belgeler nazara alınarak davacının iddia ettiği ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın nitelikleri nazara alınarak bu plakalı araçlardan dolayı geçiş ücreti tahakkukunun mümkün olup olmadığı , davacının icra takibine konu asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda taşıma uzmanı bilirkişi Makbule Gültekin'den alınan 06/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 9 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.07.2024-26.07.2024 tarihleri arasında davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ..., ..., ..., ... plaka sayılı araç için bildirilen 9 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ..., ..., ..., ... plaka sayılı araca ait 9 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: TL olmak üzere Genel Toplamı: 25.278,57 TL olarak hesap edildiği, tapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 25.278,57 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 25.242,26 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibi firmadan 25.242,26 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davalıya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçların 04.07.2024-26.07.2024 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan otoyolda ihlalli geçiş yaptığından bahisle davalı hakkında ...

30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında 20.215,00 TL asıl alacak; 4.189,38 TL faiz ve 837,88 TL KDV olmak üzere toplam 25.242,26 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı; davalının borca itiraz etmesi üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)düzenlemesi dikkate alındığında, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davaya konu araçlar yönünden ülke genelinde otoyol, köprü ve tünel geçiş ücretlerinin Otomatik Geçiş Sistemi (OGS) ile tahsil edilmesi uygulaması 31.03.2022 tarihi itibari ile sonlandırıldığı; araçların tüm geçişleri 31.03.2022 tarihinden sonraya ait olduğu ve ilgili araçların tanımlı HGS ürün bakiyelerinin ilgili geçişlerin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, geçişleri takip eden +15 gün içinde de araçlara tanımlı HGS ürünlerine geçiş ücretlerini karşılamaya uygun tutarlarda bakiye yüklenmediği bu nedenle davaya konu 9 adet geçişin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu geçişlerin ücretinin geçiş sonrası +15 gün içinde tahsil edilemediği anlaşılmakla takip kapsamında asıl alacak talep edilmesinde davacının haklı olduğu; geçiş ücret: 4.043,00 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 16.172,00 TL olmak üzere 20.215,00 TL davacının talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 45. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "...25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. İşlemiş faiz+KDV yönünden inceleme ve değerlendirme: Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.

Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Ancak dosya kapsamı itibariyle davacı şirket tarafından davalı araç sahibi/sürücüsüne bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir."

Yukarıda yer alan Bam ilamı dikkate alındığında davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile bu hususta bildirim yapma yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle Davanın Kısmen Kabulü ile ....

30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 20.215,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının davasının Kısmen Kabulüne,

1.... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 20.215,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,

2.Fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.380,89 TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 765,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.215,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 5.653,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.527,14 TL yargılama giderinin ve 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 5.757,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 3.683,86 TL'nin davalıdan, 916,14 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2026 KATİP